Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9114/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-168322/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигнал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года

по делу N А40-168322/14, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Сигнал"

к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта"

о взыскании 915 876 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Насибуллина Ю.Р. (доверенность от 15.01.2013), Чухланцев А.В. (доверенность от 15.01.2013)

от ответчика: Пчелкин В.В. (доверенность от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Сигнал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" (далее ответчик) о взыскании 864 000 руб. задолженности за предоставление прав на использование телеканала с 12.04.2012 г. по 01.09.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 01.01.2014 г. по 19.09.2014 г.

Решением суда от 20 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности факт исполнения истцом обязательств по договору, составления и направления ответчиком отчетов, составления и направления истцом актов и счетов, передачи смарт-карт.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания (ст. 65 АПК РФ), возложив ответственность за несоблюдение ответчиком нормативных и договорных требований на истца в виде процессуальных последствий, связанных с критической оценкой представленных истцом доказательств.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ООО "Сигнал" является ненадлежащим истцом, так как действовал от имени и по поручению правообладателей. Передача прав на доставку сигнала телеканала не может являться объектом лицензионного договора. Частичная оплата ответчиком нескольких периодов является технической ошибкой главного бухгалтера ответчика.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 20 января 2015 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 12 апреля 2012 года между ООО "Сигнал" ("Агент") и ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" ("Партнер") был заключен договор N 0841 о предоставлении прав на использование телеканала, в соответствии с которым ООО "Сигнал" предоставило ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" неисключительное право на сообщение Телеканалов по Телекоммуникационной сети, а ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" обязалось уплачивать вознаграждение за предоставленные права (п. 1.1 Договора). По условиям Договора за предоставление прав на телеканалы Партнером уплачивается вознаграждение, которое рассчитывается, исходя из данных о количестве абонентов, содержащихся в отчетах Партнера.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1-8 от 12 апреля 2012 года ответчику, начиная с 01 мая 2012 года были предоставлены права на распространение телеканалов "Моя Планета". "Наука", "Русский роман", "Спорт 1" в формате SD и в формате HD, "Телеканал "Спорт 2". "Бойцовский клуб". "Телеканал "СТРАНА", "Международный туристический канал "Сарафан". В тех же дополнительных соглашениях стороны определили подлежащее уплате за предоставление прав на данные телеканалы вознаграждение в размере:

- 3 (три) рубля 50 (пятьдесят) копеек в месяц за одного абонента за права на телеканал "Моя Планета" при условии минимального гарантированного количества абонентов - 1 000 человек, то есть не менее 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей в месяц;

- 3 (три) рубля 50 (пятьдесят) копеек в месяц за одного абонента за права на телеканал "Наука" при условии минимального гарантированного количества абонентов -1 000 человек, то есть не менее 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей в месяц;

- 4 (четыре) рубля 20 (двадцать) копеек в месяц за одного абонента за права на телеканал "Русский роман" при условии минимального гарантированного количества абонентов - 1 000 человек, то есть не менее 4 200 (четырех тысяч двухсот) рублей в месяц;

- 10 (десять) рублей в месяц за одного абонента за права на телеканал "Спорт 1" в формате SD при условии минимального гарантированного количества абонентов - 1 500 человек, то есть не менее 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в месяц;

- 30 (тридцать) рублей в месяц за одного абонента за права на телеканал "Спорт 1" в формате HD при условии минимального гарантированного количества абонентов -500 человек, то есть не менее 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в месяц;

- 2 (два) рубля в месяц за одного абонента за права на телеканал "Телеканал "Спорт 2" при условии минимального гарантированного количества абонентов - 1 000 человек, то есть не менее 2 000 (двух тысяч) рублей в месяц;

- 2 (два) рубля 50 копеек в месяц за одного абонента за права на телеканал "Бойцовский клуб" при условии минимального гарантированного количества абонентов -1 000 человек, то есть не менее 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей в месяц;

- 1 (один) рубль в месяц за одного абонента за права на телеканал "Телеканал СТРАНА" при условии минимального гарантированного количества абонентов -1 000 человек, то есть не менее 1 000 (одной тысячи) рублей в месяц;

- 1 (один) рубль 30 копеек в месяц за одного абонента за права на телеканал Международный туристический канал "Сарафан" при условии минимального гарантированного количества абонентов - 1 000 человек, то есть не менее 1 300 (одной тысячи трехсот) рублей в месяц.

Минимальный размер вознаграждения, подлежащего ежемесячной уплате ответчиком, составляет 48 000 рублей.

Срок использования телеканалов был согласован сторонами в дополнительных соглашениях в отношении всех телеканалов с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года. Аналогичное условие о сроке действия договора было согласовано также в самом Договоре (п. 11 Договора).

Отказывая в иске по причине отсутствия доказательств исполнения договора сторонами, в том числе по направлению отчетов, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5.4. договора обязанность передавать отчеты является договорным обязательством ответчика, в связи с чем его неисполнение не может влечь для истца отказ в иске (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 13.7 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства".

Тем самым, выводы суда о том, что отсутствие надлежаще оформленных отчетов по Договору должно влечь за собой отказ в удовлетворении иска, неправомерны, а обжалуемое решение на указанных основаниях подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Более того, расчет требований о взыскании задолженности в сумме 864 000 руб. произведен не исходя из фактического количества абонентов, а на основании минимального гарантированного количества абонентов, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях, в связи с чем действительно, является минимальным, для расчета которого достаточно условий самого договора.

В свою очередь, вывод суда о том, что для признания истца предоставившим права по Договору требуется доказать предоставление истцом ответчику смарт-карт, также не основан на условиях заключенного между сторонами Договора. Согласно п. 2.3 Договора ООО "Сигнал" должно было представить ответчику смарт-карту(-ы) в соответствии с условиями, определенными в дополнительных соглашениях к Договору. Всеми дополнительными соглашениями (пункт 6 каждого из них) предусмотрено, что смарт- карты передаются ответчику и активируются истцом только по письменному запросу ответчика. Доказательств направления таких запросов, равно как и доказательств направления претензий истцу относительно неполучения смарт-карт и/или невозможности использования телеканалов ответчиком представлено не было. Более того, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности предоставления истцом ответчику доступа к сигналу телеканалов опровергается тем, что распространение телеканалов в действительности осуществлялось ответчиком, а права на телеканалы частично оплачивались им.

Так, письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу N 939-05/78 от 04.02.2015 г. (прилагается к жалобе) подтверждается, что в 2013 году ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" осуществляло распространение телеканалов "Моя Планета", "Наука", "Русский роман", "Спорт 1", "Телеканал "Спорт 2", "Бойцовский клуб", "Телеканал "СТРАНА", "Международный туристический канал "Сарафан". Тем самым, из содержания данного письма следует, что ответчик имел доступ к сигналу телеканалов, права на которые были предоставлены ему истцом по Договору, а также фактически использовал указанные телеканалы путем доведения их до всеобщего сведения в сетях кабельного телевидения.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что оплаты явились следствием технической ошибки бухгалтера, поскольку в дело представлено гарантийное письмо ответчика от 17.12.2013 г. о погашении задолженности, подписанное генеральным директором Левашовым А.Ю., из которого следует, что ответчиком признается задолженность в заявленном истцом размере 864 000 руб. (36 000 х 24, т.1 л.д. 34).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт N 3052 от 31.05.2012 г., подписанный генеральным директором ответчика за май 2012 г. и скрепленный печатью организации частичные оплаты предшествовавших периодов.

Довод ответчика о том, что ООО "Сигнал" является по настоящему делу ненадлежащим истцом, отклоняется судебной коллегией, так как условиями всех приобщенных к делу агентских и субагентских договоров предусмотрено, что истец при заключении сделок с партнерами действует от своего имени за счет Принципала (п. 2.1. договора, т.3 л.д. 22-87).

Договор на предоставление прав на использование телеканала N 0841 от 12.04.2012 г. заключен истцом с соблюдением данного условия, так его стороной (преамбула договора п. 14) является непосредственно истец.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО "Сигнал" является по настоящему делу надлежащим истцом.

Довод ответчика о том, что по договору N 0841 от 12.04.2012 г. истцом были переданы только "права на доставку сигнала", опровергается дополнительными соглашениями NN 1-8, в которых стороны определили ежемесячную стоимость прав использования канала. В свою очередь, термин "доставка сигнала" означает лишь способ использования произведения (ч. 2 ст. 1270 ГК РФ), каковым, исходя из терминов и определений, согласованных в договоре, является ежедневное сообщение телеканала с использованием технических средств спутниковой связи в соответствии с Примерной сеткой вещания в режиме реального времени, кроме дней, предусмотренных для технической профилактики оборудования телекомпании и средств спутниковой связи (понятие "Телеканал", т.1 л.д. 10).

В силу п.п. 7 ч. 2 ст. 1279 ГК РФ под сообщением в эфир следует понимать любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового или зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой, то есть перечень способов доведения произведения является открытым.

Более того, при сообщении произведения в эфир через спутник (что стороны, исходя из понятия "Телеканал", и подразумевали для целей исполнения настоящего договора) под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигнала со спутника (п.п. 7 ч.2 ст. 1270).

В этой связи использование в договоре терминологии "право на доставку сигнала" является указанием на способ использования произведения, что, в свою очередь, не означает, что ответчику не передавался непосредственно сам результат интеллектуальной деятельности - сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организацией эфирного или кабельного вещания, п.п. 6 п.1 ст. 1225 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 864 000 руб. задолженности за предоставление прав на использование телеканалов удовлетворяется судебной коллегией применительно к п.4 дополнительных соглашений N N 1-8 (ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом того, что размер взыскиваемой задолженности был достоверно известен ответчику уже по состоянию на 17.12.2013 г. (дата гарантийного письма ответчика), истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 19.09.2014 г. в сумме 51 876 руб. (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 24 317,52 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-168322/14 отменить.

Взыскать с ООО "Кабельное телевидение "Доминанта" в пользу ООО "Сигнал" 864 000 руб. - задолженности, 51 876 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 317 руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова