Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-50775/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-115617/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в Арбитражном суде первой инстанции дело N А40-115617/2014 по иску ООО "МИРА ТОРГ" (ОГРН 1133926024760, 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Пионерская, 30, 16) к ООО "ПРОДСБЫТ" (ОГРН 5137746253728, 119017, г. Москва, переулок Пыжевский, 5, 1) о взыскании 287 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горшенин С.Н. по доверенности от 17.10.2014 N 12

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРА ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОДСБЫТ" о взыскании 287 940 руб.

Решением от 01.10.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОДСБЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 26.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в Арбитражном суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 03.02.2014 между ООО "МИРА ТОРГ" и ООО "ПРОДСБЫТ" договора купли-продажи N МТ03-02-36, истец поставил ООО "ПРОДСБЫТ" товар на общую сумму 287 940 руб. по товарной накладной N МТ03-02-36 от 03.02.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было указано на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом. При этом общество ссылается на тот факт, что поставку фаршемеса, указанного в договоре, не оформляло и товар не получало, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по уплате истребуемых истцом сумм за поставленный товар.

Представитель ответчика заявил о том, что все документов, подтверждающие поставку, были сфальсифицированы, в связи с чем, по его мнению, должна быть проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением 16.03.2015 с учетом заявлений и пояснений ответчика суд предложил истцу представить оригиналы следующих документов: 1) Договора купли-продажи N МТ03-02-36 от 03.02.2014. с приложением N1; 2) Акта сверки взаиморасчетов от 02.07.2014 по договору МТ03-02-36 от 03.02.2014; 3) Претензии N МТ03-02-36 от 02.07.2014; 4) Товарной накладной МТ03-02-36 от 03.02.2014; 5) Счет фактуры N МТ03-02-36 от 03.02.2014.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов, при этом представитель истца в судебное заседание не явился.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оригиналы документов истцом представлены не были, проверить достоверность указанных доказательств, в том числе путем проведения экспертизы невозможно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт реальной поставки товара в адреса ООО "ПРОДСБЫТ" материалами дела не подтвержден, определение суда от 16.03.2015 истцом не исполнено.

Истцом не представлено доказательств поставки товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы), на основании которых им были предъявлены соответствующие требования, либо иных документов, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, а также документов, подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом истребуемой задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014, по делу N А40-115617/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МИРА ТОРГ" в пользу ООО "ПРОДСБЫТ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев