Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2557/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-48802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технотроника" (ИНН 6685045723, ОГРН 1136685027797): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670172239, ОГРН 1076670013584): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технотроника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года по делу N А60-48802/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотроника"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотроника" (далее - заявитель, ООО "Технотроника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.10.2014 N 30-05-08/2014-114-сн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технотроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность административным органом факта проживания в блок-контейнере рабочих, наличия у ООО "Технотроника" трудовых отношений с данными рабочими; указывает, что блок-контейнер принадлежит ООО "Окс", при этом ООО "Технотроника" направляло в адрес ООО "Окс" претензии с требованием вывезти со строительного участка блок-контейнер.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в соответствии с программой проведения проверок от 08.09.2014 N 30-12-04/359-14 на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 10.09.2014 N 3917-А в период с 17.09.2014 по 30.09.2014 проведена проверка объекта капитального строительства "Здание грузового центра по продаже и обслуживанию автомобилей Мерседес-Бенц", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, дом 4к.

В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе строительства объекта капитального строительства ООО "Технотроника" осуществляет строительство вышеназванного объекта по договору подряда от 20.07.2014 N 20/07/2014 с нарушением требований технических регламентов, а именно: в нарушение требований ч. 2 ст. 4, ч.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 394 Правил противопожарною режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме": в блок-контейнере, расположенном на территории строительной площадки, допущено проживание строительных рабочих, на момент проверки 17.09.2014 в бытовом помещении оборудованы спальные места, имеются постельные принадлежности, запас продуктов для приготовления пищи. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2014 N 30-12/с-1-595 с приложением фотоматериалов (л.д. 42-54).

По факту выявленных нарушений Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО "Технотроника" составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 N 115-СЭН (л.д. 81-82) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.10.2014 N 30-05-08/2014-114-сн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 92).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Из материалов дела следует, что строительство объекта "Здание грузового центра по продаже и обслуживанию автомобилей Мерседес-Бенц", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Кольцевая, дом 4к, осуществляется на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства от 07.04.2014 N RU 66304000-065-14, выданного Администрацией Березовского городского округа, сроком действия до 07.04.2015.

Согласно договору генерального подряда от 24.03.2014 N 10/ПСК2014, заключенного между ООО "МБ Урал" (Заказчик) и ООО "Промышленно-строительный комплекс" (Генподрядчик), Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или силами привлеченных подрядных организаций комплекс работ по строительству Грузового "Mercedes-Benz" центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, дом 4к.

Во исполнение указанного выше договора генерального подряда ООО "Промышленно-строительный комплекс" заключен договор подряда от 20.07.2014 N 20/07/2014 с ООО "Технотроника", согласно которому ООО "Технотроника" (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Промышленно-строительный комплекс" (Заказчик) работы по устройству "смотровых ям" на спорной строительной площадке в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (п. 1.1. договора); подрядчик обязуется проводить работы в полном соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, строительными нормами и правилами (СНиП), утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами и Графиком производства работ (п. 4.2 договора); назначить ответственное лицо за проведение работ и обеспечить необходимое руководство работами (п. 4.3 договора) (л.д. 61-63).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного договора, а также учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО "Технотроника" является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

В п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрено, что при строительстве объекта допускается располагать отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

Факт осуществления ООО "Технотроника" строительства спорного объекта с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 30.09.2014 N 30-12/с-1-595, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014 N 115-СЭН, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт проживания в блок-контейнере рабочих, наличия у заявителя трудовых отношений с данными рабочими, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Согласно акту проверки от 30.09.2014 N 30-12/с-1-595 административным органом в ходе проверки установлен, в том числе, факт проживания в блок-контейнере строительных рабочих (в акте проверки зафиксировано, что на момент проверки 17.09.2014 в бытовом помещении оборудованы спальные места, имеются постельные принадлежности, запас сырых продуктов, готовые блюда, электрическая плита, кухонный инвентарь, пищевые отходы) при этом акт проверки подписан директором ООО "Технотроника" Полевовым П.В. без замечаний. Ссылка заявителя на то, что фотоматериалы, сделанные административным органом при проведении проверки, не могут являться надлежащим подтверждением такого факта, судом также отклоняется, поскольку данные материалы оформлены надлежащим образом, в акте проверки содержится соответствующая отметка. Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от наличия (отсутствия) трудовых отношений заявителя с данными рабочими, у ООО "Технотроника" как подрядчика по договору от 20.07.2014 N 20/07/2014 имеется обязанность проводить работы в полном соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, строительными нормами и правилами, а в случае возникновения нарушений данных требований принять все необходимые меры по устранению допущенных на строительной площадке нарушений. По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылки заявителя на то, что блок-контейнеры принадлежат субподрядчику ООО "Окс" (договор субподряда от 14.07.2014 N 12/07/2014, л.д. 21-23). Ссылки заявителя на то, что ООО "Технотроника" направляло в адрес ООО "Окс" претензии с требованием вывезти со строительного участка блок-контейнер, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку направление в адрес субподрядной организации претензий от 25.08.2014, от 09.09.2014 (л.д. 27, 28) не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения установленных требований.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Технотроника" извещено надлежащим образом (л.д. 79, 83), протокол об административном правонарушении от 03.10.2014, постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии представителя ООО "Технотроника" Огнева В.В., действующему на основании специальной доверенности от 03.10.2014 (л.д. 80).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-48802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотроника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина