Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3870/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-32574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-32574/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Четвертакова Е.С.).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИС" (далее - ООО "АЗИС", общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору аренды от 06.10.2011 N 6351 земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленцова, площадью 1842 кв. м за период с 18.01.2013 по 05.11.2014 в размере 123 080 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АЗИС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального права. Так, ответчик считает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, так как допущенная ответчиком просрочка оплаты арендной платы была вызвана резким и значительным увеличением размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 23.09.2011 N 10974-П (л. д. 23-24) между Администрацией (арендодатель) и ООО "АЗИС" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.10.2011 N 6351 (л. д. 7-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - Ц-1), с кадастровым номером 74:33:1312001:95, площадью 1842 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленцова, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Цель использования участка: участок для временного размещения автостоянки.

Договор заключен сроком до 23.09.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникающие с 23.09.2011 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункт 4.4.3 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (пункт 5.3 договора).

Договор 10.11.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 12).

В расчетах платы за аренду земли стороны согласовали арендную плату за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, методику расчёта размера арендной платы (л. д. 13, 17-18, 20-21, 22).

Претензией от 17.10.2014 N ОДП 54/6869 истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате в размере 71 076 руб. 72 коп. и пени в размере 119 652 руб. 15 коп. (л. д. 48).

Платежным поручением от 06.11.2014 N 78 ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 71 076 руб. 72 коп. (л. д. 92).

Таким образом, задолженность ответчика по договору аренды отсутствовала.

Однако оплата задолженности произведена с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 78-80).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание заявление общества о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незначительного периода просрочки оплаты ответчиком задолженности, погашения ответчиком долга, высокого размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, заключенного между сторонами, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы состоит в неверном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заявлении о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывал на те же обстоятельства, что приведены в апелляционной жалобе и указаны ранее, и просил суд взыскать пени в размере ставки рефинансировании Банка России.

В апелляционной жалобе ее податель просит снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, превышение размера неустойки, оговоренного сторонами в договоре, ставки рефинансировании Банка России само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении учел заявление ООО "АЗИС" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно принял во внимание незначительный период просрочки оплаты ответчиком задолженности, погашение ответчиком долга.

Указание подателя жалобы на то, что допущенная ответчиком просрочка оплаты арендной платы была вызвана резким и значительным увеличением размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, не может быть принято в качестве основания для изменения обжалуемого решения суда. При этом возможность изменения арендной платы оговорена сторонами в условиях договора аренды.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "АЗИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-32574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова