Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5401/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-66250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Кудрявцевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Кудрявцевой Ю.В. по доверенности от 02.06.2014 N 1/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5401/2015, 13АП-6622/2015) ООО "ССП-НВ" и ООО "БИ ХАЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-66250/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ССП-НВ"

к ООО "БИ ХАЙ ИНВЕСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" (далее - истец, ООО "ССП-НВ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" (далее - ответчик, ООО "Би Хай Инвест", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 000 000 рублей задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ и 300 000 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 с ООО "Би Хай Инвест" в пользу ООО "ССП-НВ" взыскано 2000000 рублей основного долга, 66 000 рублей неустойки, 33 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ССП-НВ" и ООО "БИ ХАЙ ИНВЕСТ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ССП-НВ" в апелляционной жалобе, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей.

Истец считает, что суд сделал неправильный вывод, указывая, что период просрочки рассчитан истцом неверно, в связи с чем удовлетворению подлежит неустойка в размере 66 000 рублей за период с 11.09.2014 по 03.10.2014, однако так как на момент судебного заседания 28.01.2015 задолженность ответчиком не была погашена, истец уточнил период просрочки.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Би Хай Инвест" ответчик считает, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В нарушение условий договора подрядчиком не сданы работы в полном объеме - двусторонний акт приема-передачи работ, подтверждающий выполнение полного комплекта работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, не подписан, исполнительная документация заказчику не представлена, а, следовательно, обязательства заказчика по окончательной оплате по договору не наступили.

Кроме того, ответчиком было представлено гарантийное письмо подрядчика, которым он обязался устранить выявленные недостатки, что говорит о том, что подрядчик подтверждал, что работы сданы не в полном объеме.

01.04.2015 и 14.04.2015 в канцелярию суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны возражают против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

01.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Би Хай Инвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 01.09.2014.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Истец подтвердил факт получения указанных дополнений, против приобщения к материалам дела не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, с учетом отсутствия у истца возражений против приобщения дополнений ООО "Би Хай Инвест" к апелляционной жалобе к материалам дела, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, возвратив в зале судебного заседания представителю ответчика копию акта приемки законченного строительством объекта N 1 от 01.09.2014, поскольку указанное доказательство имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2014 между ООО "Би Хай Инвест" (заказчик) и ООО "ССП-НВ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-10 (далее - договор N 02-10), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных средств комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на территории коттеджного поселка "Мариинская Усадьба" (первая очередь строительства), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость.

Из преамбулы данного договора следует, что объектом работ является автомобильная дорога на территории строительства коттеджного поселка "Мариинская Усадьба" по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, у д. Ладога.

Из пункта 2.1. данного договора следует, что согласованные сторонами начальный и конечный сроки определены в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью указанного договора:

- срок начала выполнения работ 1-го этапа - 04.08.2014. срок производства работ по 1-му этапу - 7 рабочих дней;

- срок начала работ 2-го этапа - с момента перечисления авансового платежа, согласно графику финансирования (приложение N 2) и при условии передачи заказчиком подрядчику строительной площадки (приложение N 5);

Срок производства работ по 2-му этапу - 7 рабочих дней.

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора N 02-10: согласованная сторонами цена договора включает в себя стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, и определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1) (пункт 3.1.); стоимость работ и материалов рассчитывается исходя из стоимости, определенной локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и составляет 7 500 000 рублей (пункт 3.2.); окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке-передаче результата выполненных работ при условии предоставления подрядчиком по акту приема-передачи всей исполнительной документации и выполнения в полном объеме иных обязательств по договору. Стоимость работ изменению не подлежит (пункт 3.4.).

Гарантии качеств работ установлены в разделе 7 названного договора. Согласно пункту 7.3. гарантийный срок со дня сдачи объекта: верхний слой а/б покрытия - 3 года. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 12.6. договора N 02-10 стороны согласовали условие о том, что любые просрочки в оплате работ со стороны заказчика влекут за собой наложение штрафных санкций из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы, предъявленной к оплате.

Сторонами подписано приложение N 2 к договору N 02-10 - график финансирования.

01.09.2014 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также акт N 1 приемки законченного строительством объекта. Указанные акт подписаны ответчиком без замечаний по качеству и срокам производства работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести полную оплату выполненных работ, а также уплатить соответствующие штрафные санкции.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 000 000 рублей и 300 000 рублей неустойки, начисленной за период с 13.09.2014 по 27.01.2015.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2015 следует, что уточнение исковых требований было принято судом.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "ССП-НВ" обоснованными по праву и по размеру в части долга, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей основной задолженности, а также взыскал неустойку в сумме 66 000 рублей, указав при этом на неверный расчет истцом периода просрочки оплаты работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт выполнения работ, сдачи результатов работ подрядчиком и приемка указанных результатов заказчиком без замечаний и претензий подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также актом N 1 приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем доказательства полной оплаты выполненных ООО "ССП-НВ" работ ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО "Би Хай Инвест" ссылается на нарушение подрядчиком условий договора N 02-10, в частности указывает на то, что подрядчиком не сданы работы в полном объеме, поскольку двусторонний акт приема-передачи работ, подтверждающий выполнение полного комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, не подписан, исполнительная документация заказчику не представлена, а, следовательно, обязательства по окончательной оплате по договору у заказчика не наступили.

Указанный довод ООО "Би Хай Инвест" подлежит отклонению, так как подписание сторонами двустороннего акта приема-передачи работ подтверждается названными выше документами. При этом указанные акты и справка подписаны ответчиком без замечаний. В свою очередь, направление подрядчиком и получение истцом документации по спорному договору подряда, включая комплект исполнительной документации, подтверждается письмом истца от 03.09.2014 N 45 с отметкой о получении ответчиком 03.09.2014. При этом ответчиком не указано, что исполнительная документация получена в неполном объеме или ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно графику финансирования, подписанному обеими сторонами (приложение N 2 к договору N 02-10), необходимыми условиями для перечисления денежных средств в счет оплаты является подписание актов о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работах и затрат КС-3, что и было сделано сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подрядчиком не были произведены работы по устранению выявленных недостатков работ, опровергаются представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 01.09.2014, из которого следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком. При этом названный акт не содержит указаний на какие-либо недостатки работ.

При этом в пункте 5.5. договора N 02-10 стороны согласовали условие о том, что представленные документы, формы КС-2 и КС-3 и исполнительная документация рассматриваются, проверяются заказчиком и в случае наличия замечаний возвращаются подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае если в вышеуказанный срок заказчик не возвратил подрядчику акты выполненных работ, не выдал последнему мотивированный отказ от оформления вышеназванных работ и не предоставил каких-либо замечаний, данные акты считаются принятыми и выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что заказчиком акты не только не были возвращены, а были приняты и подписаны без замечаний руководителем ООО "Би Хай Инвест", в связи с чем ссылка на то, что акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 01.09.2014 подписан от имени заказчика главным инженером, а не генеральным директором, не может быть принята во внимание.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем претензия с указанием на то, что при приемке заказчиком от подрядчика результатов полностью завершенных работ были выявлены недостатки, была составлена ответчиком только 26.01.2015, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела и спустя практически через 4 месяца после сдачи работ ООО "ССП-НВ" и приемки их ООО "Би Хай Инвест" без замечаний.

Таким образом, ответчиком не выполнены как условия договора N 02-10 о порядке приемки работ, так и не соблюдены требования указанных выше норм права.

Указание ответчика в подтверждение своей правовой позиции на имеющееся в деле гарантийное письмо "ССП-НВ" исх. N 44 от 03.09.2014 является несостоятельным, поскольку при буквальном прочтении данного письма из его содержания не следует, что подрядчиком признан факт некачественного выполнения работ.

Частичная уплата ответчиком основной задолженности в сумме 1 000 000 рублей после обращения "ССП-НВ" с настоящим иском в суд свидетельствует о том, что заказчик признает наличие задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий договора по оплате работ, доказательств погашения данного долга суду первой инстанции не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 2 000 000 рублей основной задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и противоречащим нормам материального права отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 12.6. договора N 02-10 стороны установили, что любые просрочки в оплате работ со стороны заказчика влекут за собой наложение штрафных санкций из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы предъявленной к оплате.

Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг ответчиком погашен не был, в связи с чем истец, используя, предоставленное ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 2000000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, что также не противоречит пункту 12.6. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано на то, что в претензионном порядке истцом было заявлено требование об уплате неустойки в сумме 75 000 рублей.

Пунктом 9.5. стороны включили в договор N 02-10 условие об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров. Срок ответа на претензию - 7 дней. После его соблюдения сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Соблюдая указанное условие договора, "ССП-НВ" обратилось к ООО "Би Хай Инвест" с претензией, в которой потребовало, в том числе, уплатить штрафные санкции. В претензии указано, что по состоянию на 03.10.2014 их размер составляет 75 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в пункте 12.6. спорного договора стороны согласовали условие о начислении штрафных санкций за каждый календарный день просрочки, данная санкция является длящейся и зависит от действий должника по погашению основного долга, указание в претензии на требование об уплате неустойки на дату предъявления претензии, является достаточным для того, чтобы считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В любом случае, если суд первой инстанции посчитал не соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора в части превышения периода начисления неустойки, указанного в претензии, исковые требования истца в названной части подлежали оставлению без рассмотрения. В противном случае истец лишался бы права на судебную защиту своих прав на начисление неустойки за тот период просрочки, в удовлетворении требований по которому судом было отказано.

Материалы дела не содержат возражений ответчика относительно периода расчета неустойки, ответчиком не заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 02-10.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 000 рублей задолженности и 300 000 рублей неустойки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 875 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-66250/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" 2 000 000 рублей задолженности, 300 000 рублей неустойки, 34 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" из федерального бюджета Российской Федерации 3 875 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Би Хай Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССП-НВ" 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова