Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-4674/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А53-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2015 по делу N А53-3396/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

к ответчику - Администрация города Донецка

об изменении условий муниципального контракта

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Донецка об изменении условий муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г.

В исковом заявлении истцом, в целях обеспечения иска, заявлено ходатайство о запрете АКБ ОАО "Банк Москвы" осуществлять действия по выплате Администрации города Донецка суммы гарантии 13 754 700 руб., определенной в требовании N 2/343 от 10.02.2015 г.

Определением от 18.02.2015 г. исковое заявление ООО "Ростовгипрошахт" принято к производству.

Определением от 25.02.2015 в применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что муниципальным заказчиком в АКБ ОАО "Банк Москвы" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 754 700 руб., в котором бенефициаром произведено начисление истцу двойной ответственности за нарушение одного обязательства, что прямо запрещено действующим законодательством. Удовлетворение банком требований ответчика о выплате гарантийного обязательства повлечет нарушение прав и законных интересов истца, причинит значительный ущерб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N55 разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об изменении условий муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 г., а в заявлении об обеспечении иска истец просил приостановить взыскание денежных средств по требованию бенефициара о выплате суммы гарантии, определенной в требовании N 2/343 от 10.02.2015 г., при том, что спор между сторонами о неправомерности действий по выплате суммы гарантии отсутствует, как отсутствует спор и о начислении и взыскании суммы пени.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма гарантии 13754700 руб., подлежащая выплате Администрации города Донецка по требованию N 2/343 от 10.02.2015 г. АКБ ОАО "Банк Москвы" в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении ООО "Ростовгипрошахт" своих обязательств по контракту, является значительной для истца и необоснованно предъявленной, что причинит значительный ущерб заявителю, приведет к банкротству и невозможности возобновить предпринимательскую деятельность, в результате чего будет затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушаю баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий для общества, а также носят лишь предположительный характер. При этом, обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, заявитель не лишен права оспаривать примененные меры ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 243 от 05.03.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-3396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 243 от 05.03.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева