Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8978/15 по делу N А53-3396/2015

г. Краснодар

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-3396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) - Кичак Е.А. (доверенность от 12.01.2015), Гордеевой Е.А. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие ответчика - администрации г. Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Донецка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-3396/2015, установил следующее.

ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации г. Донецка (далее - администрация) об изменении условий муниципального контракта от 27.09.2013 N 98.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены, пункт 3.1 муниципального контракта от 27.09.2013 N 98 изложен в следующей редакции: "Окончательный срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта - 30.12.2015". Судебные акты мотивированы тем, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не содержит запретов на изменение сроков выполнения работ, необходимо применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. К моменту заключения контракта общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о предстоящем внесении муниципальным заказчиком значительных изменений в проектную документацию о том, что ввиду несвоевременного представления градостроительных планов земельных участков (вплоть до марта 2015 года), а также иной документации выполнение работ в согласованные сроки окажется невозможным. Таким образом, имеют место обстоятельства, дающие право подрядчику на продление сроков выполнения работ. Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении, относительно наличия объективных препятствий для выполнения обществом работ по разработке проектной документации в согласованные сроки и, как следствие, необходимости продления сроков контрактных обязательств, и отметил обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не правомерны, общество не приступило к исполнению обязательств в апреле 2014 года, обязано было осуществлять сбор всех необходимых для выполнения работ технических условий, исходных данных. Общество не воспользовалось правом о приостановлении выполнения работ. Основания для увеличения сроков исполнения обязательств по контракту отсутствуют и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ. Требования общества направлены на понуждение администрации внести изменения в условия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 08.12.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.09.2013 администрация (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 98 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области", а муниципальный заказчик - принять и оплатить результаты работ.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок исполнения обязательств, указанный в пункте 1.1 контракта: I этап - с момента заключения контракта по 01.04.2014; II этап - с 01.04.2014 по 20.12.2014.

Как следует из приложений к контракту и дополнительным соглашениям к нему, I этап включает в себя инженерные изыскания с получением положительного заключения государственной экспертизы, II этап - подготовку проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы (календарные планы производства работ на 2013 и 2014 годы). К контракту стороны подписали дополнительные соглашения от 14.10.213 N 1, от 14.05.214 N 2 и от 12.09.2014 N 3, уточняющие порядок оплаты и вносящие изменения в задание на проектирование.

09 декабря 2014 года администрация (письмо N 3/4508) направила в адрес общества проект дополнительного соглашения N 4 к контракту, в котором предложила дополнить задание на проектирование проектированием строительства двух резервуаров и трех водоводов. Исполнитель подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, указав на необходимость изменения сроков исполнения обязательств. Протокол разногласий заказчик не подписал.

04 февраля 2015 года администрация (письмо N 3/278) направила в адрес общества проект дополнительного соглашения N 5 к контракту, в котором предложила заменить слово "Реконструкция" на слово "Строительство" в пунктах 7.1 и 7.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 к контракту. Исполнитель также подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, указав на необходимость изменения сроков исполнения обязательств, и просил пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "Срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта I этап - с момента заключения контракта по 31.08.2015; II этап - с 01.04.2014 по 30.12.2014; III этап - с 01.04.2014 по 30.12.2015".

Дополнительное соглашение N 5 и протокол разногласий к нему вручены администрации 12.02.2015 сопроводительным письмом от 11.02.2015 N 252, в котором также указано на приостановление работ по контракту с 17.12.2014 до момента получения подписанного протокола разногласий к дополнительным соглашениям N 4 и N 5, и до получения необходимых исходных данных для проектирования.

Поскольку администрация протокол разногласий не подписала, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что необходимо применять общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона N 94-ФЗ, при этом установлено наличие объектных препятствий (дополнительные работы по проектированию резервуаров накопителей и сбросного коллектора, оформленные дополнительным соглашением N 4) для выполнения работ по разработке документации в конкретный срок. Так, апелляционный суд указал, что в части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ содержится запрет на изменение условий контракта, указанных в поименованных в названной норме статьях. Однако часть 5 статьи 9 данного Закона в совокупности с иными указанными в приведенной норме положениями устанавливают запрет на изменение оговоренных в них условий контракта. Запрет на изменение сроков выполнения работ в Законе N 94-ФЗ не установлен.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 названного Закона.

В части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Поскольку в части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ речь идет как об условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации о таком аукционе, так и о предложенном победителем аукциона условии о цене, из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм данного Закона следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ. Данное толкование положений названного Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ изменение сроков может быть обусловлено уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 94-ФЗ Названный вывод подтверждён судебно-арбитражной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 75-АД15-1; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу N А33-12316/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 302-ЭС15-6165 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу N А55-28060/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 306-ЭС15-5683 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу N А56-55451/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6558/14 отказано в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

По своему содержанию указанные положения Закона N 94-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных частью 1 статьи 1 этого Закона целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения частей 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и части 26.1 статьи 65 этого Закона, устанавливающих закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение условий контракта, в данной ситуации неприменимы.

Правовая позиция ответчика по рассматриваемому делу обусловлена необходимостью обеспечения законности в деятельности администрации, соблюдения принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и защитой имущественных интересов муниципального образования. Указание судов на объективную необходимость изменений условий договора в части увеличения сроков, в частности, на дополнительные работы по проектированию резервуаров накопителей и сбросного коллектора, не следует принимать во внимание. Названные работы оформлены дополнительным соглашением N 4, которое составлено без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и подтверждает, что общество не могло не знать, что услуги по этому дополнительному соглашению будут оказываться при очевидном отсутствии обязательства со стороны администрации. Приведенные обстоятельства исключают правовую возможность изменения сроков контрактных обязательств, для исполнения работ, оформленных в нарушение требований Закона N 94-ФЗ.

Ссылки о том, что общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о предстоящем внесении муниципальным заказчиком значительных изменений в проектную документацию, что ввиду несвоевременного представления градостроительных планов земельных участков, а также иной документации, могут и должны быть учтены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения работ. На эти обстоятельства общество вправе также ссылаться и в обоснование приостановления работ. При этом вывод судов о бездействии администрации по своевременной выдаче и изготовлению исходной документации сделан без учета положений пункта 4.1.3 контракта (т. 1, л. д. 14 - 20). Отказ удовлетворения требований об изменении условий контракта (увеличение сроков) не влечет нарушение стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений, так как заключенный ими контракт в рассматриваемом случае не оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отмене судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-3396/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев