Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-1113/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А51-27508/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1113/2015,

на решение от 26.12.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-27508/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРН 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными решений,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 02.12.2014 N 257, сроком до 01.12.2015, удостоверение ГС N 038076; представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15, сроком до 15.01.2016, удостоверение ГС N 037721;

от ИП Кузьмина А.В.: представитель Пашко А.А. по доверенности от 23.01.2014 N АК-2/2014, сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель Близнюк А.В. по доверенности от 20.01.2015 N 01/2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Кузьмин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000181 от 16.09.2014 и о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10702020/120714/0021722 от 16.09.2014.

Определением от 30.09.2014 по ходатайству заявителя судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенной декларации N 10702020/120714/0021722 от 16.09.2014 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решением от 26.12.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм как процессуального, так и материального права. В обоснование своей позиции настаивает на правомерности вынесенного решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку в соответствии с заключением таможенного эксперта напиток "Милкис" содержит в своем составе жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, что также подтверждает и изготовитель названного напитка Лотте Чхильсон Компани Лимитед, который в его составе указывает обезжиренное сухое молоко (около 1%), в котором, в свою очередь, содержатся молочные жиры в количестве менее 1,5%.

При этом, по мнению таможни, для целей классификации по ТН ВЭД ТС не обязательно устанавливать конкретное содержание жира в напитке, поскольку количество жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404, не ограничено нижним пределом, в связи с чем напитки, которые имеют в своем составе жир, в количестве значительно меньшем, чем 0,2%, также классифицируются в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган, настаивая на том, что заключение ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.08.2014 N 03/2206/2014 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) в полной мере, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве, по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключений таможенного эксперта от 11.11.2014 и от 15.11.2014.

Коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражений представителей таможенного органа по данному ходатайству, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, заявитель не доказал уважительность причины не предоставления данных документов, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительные документы. Дополнительные доказательства возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В июле 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес предпринимателя был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ДТ N 10702020/120714/0021722.

В графе 31 ДТ N 10702020/120714/0021722 наименование товаров заявлено декларантом как "напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".

Товар, оформленный в указанной ДТ, классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

В результате таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 16.09.2014 приняла решение о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000181 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".

Принятие решения о классификации товаров послужило основанием для вынесения таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702020/120714/0021722 от 16.09.2014.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, а также с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, ИП Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 95 ТК ТС таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара предприниматель определил код ввезенного товара как 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, определил его как 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Тексту товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

Тексту товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС соответствует товар "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%".

Таким образом, судебной коллегией установлено, что спор между предпринимателем и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозициях.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Так, товару, классифицируемому в товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, соответствует товар "прочие: прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404: менее 0,2 мас.%".

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции основывал свое решение на заключении (консультации) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, согласно которому, поскольку напиток "Милкис" имеет кислую среду, что связано с присутствием лимонной кислоты, то при имеющемся описании состава напитка "Милкис" нельзя исключить, и, напротив, возможно предполагать, что молочный жир, будучи неустойчивым веществом, в напитке подвергается гидролизу (распаду) с образованием свободных кислот, в т.ч. масляной и капроновой.

При наличии изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку экспертом в составе напитка не обнаружены триглицериды (жир), а лишь две характерные для молочного жира жирные кислоты, при этом наличие в напитке глицерина, образующегося при распаде триглицеридов в результате гидролиза, а также иных жирных кислот, входящих в состав молочного жира (пальмитиновой, миристиновой, стеариновой, олеиновой кислот) экспертами не установлено, заключение таможенного эксперта не свидетельствует о наличии в составе ввезенного предпринимателем напитка "Милкис" жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401-0404 (т.е. молочного жира).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Оценив имеющееся в материалах заключение (консультацию) специалиста Стриппуль Надежды Эдуардовны, судебная коллегия считает, что выводы, сделанные названным специалистом, носят предположительный характер, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по своей сути является рецензией на заключение экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Цветковой Е.А. и Долговой Н.А. и содержит частное мнение одного специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении и не опровергает выводов таможенного эксперта о наличии жира в напитке "Милкис", в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

В тоже время из заключения таможенного эксперта от 18.08.2014 N 03/2206/2014 следует, что в результате исследования образцов напитков на наличие жиров, в том числе жира молочного, и/или растительных масел методом газохроматографического анализа с применением газового хроматорафа "Кристалл 2000-М" с пламенно ионизационным детектором и идентификацией хроматографических пиков по библиотеке эталонных масс-спектров с использованием "ГОСТ Р 51483-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 N 639-ст (действовавшего на дату спорных правоотношений)), в результате которого установлено, что жирно-кислотный состав всех исследуемых образцов представлен жирными кислотами С 4:0 и С 6:0, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.

Определив массовую долю жира бутирометрическим (кислотным) методом с использованием жирометров (бутирометров), таможенным экспертом установлено, что исследуемые образцы содержат в своем составе следовые качества белковых веществ и молочный жир в количестве не более 0,08%, что свидетельствует об использовании при изготовлении данных напитков продуктов переработки молока (например, обезжиренное молоко, продукт на основе сыворотки или пахты).

В соответствии с "ГОСТ Р 52464-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 482-ст), молоко и продукты переработки молока не относятся к вкусоароматическим веществам, поскольку согласно названного ГОСТ, вкусоароматическое вещество - это индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.

Таким образом, по установленным в ходе исследований показателям, с учетом сведений на маркировке, образцы идентифицированы таможенным экспертом как напитки безалкогольные газированные, содержащие в своем составе воду, сахар, продукт переработки молока (сухое обезжиренное молоко), регуляторы кислотности (лимонную и фосфорную кислоты), диоксид углерода, вкусоароматические вещества (гидроксиметилфурфурол) и загуститель глицерин, расфасованные и маркированные для розничной продажи в упаковках различной номинальной емкости. Содержание жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, составляет не более 0,08%.

Кроме того, согласно решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" сухое обезжиренное молоко - сухой молочный продукт, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 95 процентов, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не более 1,5 процента.

Таким образом, массовая доля молочного жира в сухом обезжиренном молоке должна быть не более 1,5%.

При таких обстоятельствах, оценив декларацию на товары N 10702020/120714/0021722, заключение ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.08.2014 N 03/2206/2014, решение о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000181 от 16.09.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, поскольку в состав ввезенного товара входят, жиры, полученные из продуктов товарной позиции 0401-0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%.

Кроме того коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что заключение таможенного эксперта от 18.08.2014 N 03/2206/2014 соответствуют требованиям главы 20 ТК ТС, Закону N 73-ФЗ, названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Цветкова Е.А. и Долгова Н.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 18.08.2014 N 03/2206/2014, с использованием допустимых средств доказывания не опровергнул.

Представленные заявителем акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14, а также заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451 содержат выводы не в отношении конкретной партии товара, ввезённой ИП Кузьминым А.В. по спорной ДТ, а в отношении иных образцов напитка, составляющих иную товарную партию и ввезенных иными лицами и в иной период времени.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и заключение таможенного эксперта от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451 как имеющие отношение к спорной партии товара и подтверждающие конкретные характеристики именно данного товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

При этом оснований считать ингредиентный состав всех товарных партий спорного товара абсолютно идентичным у судебной коллегии не имеется, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении Владивостокской таможней доказательств соответствия спорного товара коду товарной субпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара N РКТ-10702020-14/000181 от 16.09.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что решение о классификации товара от 16.09.2014 является законным и обоснованным, решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10702020/120714/0021722 от 16.09.2014, также является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014 по делу N А51-27508/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева