Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-15970/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-20016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-20016/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2013 года по апрель 2016 года в размере 229 988 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 18.04.2016 в сумме 364 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок площадью 2073 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0705006:3) включает в себя земельный участок площадью 216 кв.м. (3/1,5), в отношении которого постановлением Администрацией города Екатеринбурга N 4609 от 01.11.2011 был установлен сервитут. Указывает на то, что данные обстоятельства судом не исследованы и не приняты во внимание. По мнению ответчика, названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку опровергают обоснованность предъявленных исковых требований. Кроме того, полагает, что судом не были исследованы представленные ответчиком фотоснимки, согласно которым часть земельного участка, обремененного сервитутом, используется в качестве автостоянки для неопределенного круга лиц. ФГУП "Почта России" считает необоснованным вывод суда о площади земельного участка, необходимой для использования здания.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-13010/2016.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к дополнению к жалобе документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу N А60-13010/2016 было вынесено после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за ФГУП "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:16338 площадью 255,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28а (peг. запись от 23.03.2012 N 66-66-01/797/2011-291).

Согласно кадастровому паспорту здания общая площадь здания по адресу ул. Сыромолотова, 28а составляет 1082,4 кв.м. Общая площадь всех зарегистрированных помещений составляет 1100,9 кв.м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2073 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:3.

Вместе с тем договор аренды земельного участка не заключен.

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 210 544 руб. 17 коп. и процентов в сумме 333 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец, объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2073 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705006:3.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для ответчика размер платы за пользование земельным участком определялся пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка: 255,8/1100,9*2073=481,67 кв.м.

Ответчиком в материалы не представлено доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере. В рамках настоящего дела ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение платежей за фактическое использование земельного участка.

Учитывая, что в заявленный период спорный земельный участок находился в фактическом владении и пользовании ответчика, при отсутствии доказательств уплаты ответчиком платежей за фактическое пользование участком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с учетом пропуска срока исковой давности) об обоснованности требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2013 года по апрель 2016 года в размере 210 544 руб. 17 коп.

При этом судом правомерно отклонены доводы ФГУП "Почта России" о неверном расчете истцом долга с учетом занимаемой площади, поскольку ответчик при определении площади земельного участка не учитывает площадь, необходимую для использования здания.

Ссылка заявителя жалобы на обременение части земельного участка не может свидетельствовать об использовании ответчиком земельного участка в спорном периоде в ином размере, нежели указанном истцом. Установление публичного сервитута не свидетельствует о неиспользовании данной части земельного участка ответчиком.

Отсутствие согласованных действий всех заинтересованных землепользователей при определении площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сыромолотова, 28а (проведении кадастровых работ), не освобождает их от обязанности вносить плату за землю в нормативно установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 333 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 18.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 05.09.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-20016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова