Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10793/15

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-164918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015

по делу N А40-164918/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Слизовский А.А. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Мезенцева Е.В. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 909 896 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49 том 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени в размере 909 896 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 198 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с октября по декабрь 2012 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 21 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 909 896 руб. 54 коп. на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Уставом железнодорожного транспорта, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 26.01.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-164918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая