Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2418/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-20175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Матин Е.В. по доверенности от 12.12.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2015 года по делу N А27-20175/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Осинники и городе Калтане)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", г. Екатеринбург

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Осинники и городе Калтане) (далее - ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (далее - ООО "Элемент -Трейд", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, ООО "Элемент -Трейд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ТО Роспотребнадзора при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Элемент-Трейд", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 876 от 19.08.2014 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560", Приказа Управления от 28.08.2014 N 454 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" проведена выездная проверка в отношении ООО "Элемент -Трейд" в магазине по адресу: г.Осинники ул.50 лет Октября, 9а, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТС 021 2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в продаже в торговом зале в охлажденной витрине при температуре +3°С хранились: масло сливочное "Простоквашино" 72,5%, изготовитель ОАО "Компания ЮНИМИЛК" г. Москва, дата изготовления 02.08.14, согласно этикетки хранить при температуре плюс (3+-2°С) - 35 суток, при температуре минус (16+-2°С) - 120 суток, в количестве 1,62 кг; спред растительно-жировой, м.д.ж. 72,5%о, изготовитель Афанасьевский маслозавод им. А. Никитина г. Челябинск, дата изготовления 01.08.14, согласно этикетки хранить при температуре плюс (3+-2°С) - 30 суток, при температуре минус (16+-2°С) - 120 суток, в количестве 2 кг, тем самым нарушены условия хранения (температурный режим хранения) данной продукции и не соблюдаются сроки годности.

07.10.2014 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая обстоятельства вмененного правонарушения, Общество в поданной апелляционной жалобе ссылается на нарушение административным органом при осуществлении мероприятий по контролю требований части 16 статьи 10, части 4 статьи 12, части 3 статьи 14 Федерального Закона от 28.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроляN " (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем, составленный акт N 164 от 07.10.2014 г. не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции Распоряжение о проведении проверки вручено 09.09.2014 представителю Общества Матину Е.В., о чем в материалы дела представлена копия данного распоряжения; в соответствии с доверенностью N 055-14 от 01.03.2014 данное лицо представляет интересы Общества, в том числе, имеет право получать корреспонденцию на имя Общества, любые документы, подлежащие передаче доверителю; проверка Общества по месту осуществления деятельности начата 11.09.2014, то есть, не ранее, чем через 24 часа, после даты уведомления о проведении проверки; при проведении проверки присутствовала представитель Общества Феданина Т.А. по доверенности от 01.09.2014, с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена; со всеми документами в ходе проведения проверки данное лицо ознакомлено, имеются соответствующие подписи.

В связи с чем, оснований для вывода о несоблюдении ТО Роспотребнадзора положений Закона N 294-ФЗ, регламентирующих порядок проведения проверок, на нарушении которых указывает Общество, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств вручения данного уведомления в иное время должностному лицу Общества или отсутствия в нем указания на время, а равно проведение проверки в иное время, чем указано в акте N 164 с 11.09.2014 г. по 07.10.2014 г. Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, присутствовавшая при проведении проверки представитель Общества Федянина Т.А. какие-либо возражения, в том числе, в отношении периода проведения проверки не заявляла.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества судом не установлено.

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о допущенных административным органом грубых нарушениях части 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о дате и месте составления протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ТО Роспотребнадзора по его месту государственной регистрации почтовым отправлением (карточка почтового отправления, свидетельствующая о получении Обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), на составление протокола об административном правонарушении прибыла Долженко Л.И. по доверенности N 036-14-СФО от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установив, что на составление протокола об административном правонарушении явилась представитель Общества Долженко Л.И., действующая на основании доверенности от 01.01.2014 г., выданной генеральным директором ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", в том числе, с наличием полномочий на представление интересов ООО "Элемент-Трейд" в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника и представителя, с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, правом подписания протокола об административном правонарушении, у Общества имелось точное представление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; а у явившегося лица полномочия на представление интересов Общества по любым делам об административных правонарушениях, в связи с чем, наличие общей, по мнению апеллянта, доверенности, не могут быть расценены (в том числе и в части извещения) как существенные процессуальные нарушения, влекущие отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Элемент-Трейд" не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к реализуемой продукции; наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определяя меру административного наказания, суд учел характер совершенного Обществом правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а равно исключительности деяния применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П и назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-20175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин