Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 01АП-907/15

г. Владимир

17 апреля 2015 г.

Дело N А39-4645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом-РМ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2014 по делу N А39-4645/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Связьстройком", г.Саранск, ОГРН 1031318001220, ИНН 1327156600, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом-РМ", г.Саранск, ОГРН 1141326000331, ИНН 1326227217,

о взыскании 752 837 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Связьстроком" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом-РМ" о взыскании 566 562 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате, 187 325 руб. 22 коп. пени.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом - РМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьстройком" задолженность по арендной плате в сумме 566 562 руб. 49 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 14 331 руб. 25 коп., в остальной части заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Русский Дом-РМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 566 562 руб. 49 коп., пени в сумме 100 000 руб., просит отменить.

Заявитель указывает, что им использовались помещения в меньшей площади из-за невозможности пользования всей площадью помещения по вине истца.

Пояснил, что арендатор при подписании договора субаренды и акта приема-передачи не сообщил о непригодности части помещения для использования по назначению.

Также пояснил, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о выездном судебном заседании, о вызове свидетелей.

Ссылается на отказ от пользования производственным помещением площадью 416,6 кв.м, о чем арендатору было направлено соответствующее уведомление.

Указывает, что им использовались помещения N 3, 12, 20, площадью 347,8 кв.м, 7,5 кв.м, 35,4 кв.м, арендные платежи за которые были оплачены.

ООО Строительная компания "Связьстроком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между ООО СК "Связьстройком" (арендодатель) и ООО "Русский Дом-РМ" (субарендатор) заключен договор N 40 субаренды недвижимого имущества.

Согласно договору субаренды от 24.02.2014 арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора указанные в п.1.2 нежилые помещения (имущество) и обязуется уплачивать арендную плату и иные платежи по содержанию имущества (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора субаренды установлено, что субарендатору передается следующее имущество, располагающегося по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, улица 1-ая Промышленная, д.N 47 - Помещения (здание Гаражи, литер А1): N 1 (303,6 кв.м), N 2 (416,6 кв.м), N 3 (347,8 кв.м), N 10 (16,1 кв.м), N 11 (2,1 кв.м), N 12 (7.5 кв.м), N 13 (3,5 кв.м), N 15 (7,9 кв.м), N 18 (10,8 кв.м),N 19 (35,4 кв.м), N 20 (35,4 кв.м), раздевалки на антресолях на 1 этаже (51,39 кв.м), принадлежащее арендодателю на основании заключенного с ЗАО "Связьстрой-4" договора аренды (договор аренды N дАН/72 от 01.12.2012).

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора субаренды установлено, что ежемесячная оплата состоит из постоянной части (арендная плата) и переменной части (коммунальные и иные услуги), при этом постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в следующем порядке: за первый месяц в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора; за последующие месяцы - не позднее 10-го числа текущего месяца, переменная часть уплачивается ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения акта оказанных услуг, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом обязанностью субарендатора является своевременное получение выписанных актов, счетов в сроки, обеспечивающие своевременную оплату (пункт 4.4).

Согласно расчету арендной платы от 24.02.2014, являющегося приложением к договору и подписанного сторонами, ежемесячная арендная плата составляет 170 518 руб. 50 коп.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.6 договора).

По актам приема-передачи от 24.02.2014 арендодатель передал, а субарендатор принял в пользование нежилые помещения, указанные в договоре субаренды.

В период с февраля по июль 2014 года субарендатору начислена арендная плата в размере 784 596 руб. 93 коп. Из указанной суммы арендной платы оплачено 218 034 руб. 44 коп.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2014 года в размере 566 562 руб. 49 коп., послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании 87 325 руб. 22 коп. неустойки.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемых помещений подтверждается актами приема-передачи от 24.02.2014.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 566 562 руб. 49 коп.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии осуществления хозяйственной деятельности обществом в помещениях N 1 (303,6 кв.м), N 2 (416,6 кв.м), N 10 (16,1 кв.м), N 11 (2,1 кв.м), N 13 (3,5 кв.м), N 15 (7,9 кв.м), N 18 (10,8 кв.м),N 19 (35,4 кв.м), раздевалки на антресолях на 1 этаже (51,39 кв.м), в связи с их непригодностью для использования по назначению.

Объекты аренды были переданы обществу по актам приема-передачи от 24.02.2014, подписанным сторонами договора.

Доказательства невозможности использования переданных помещений в материалы дела ответчиком не представлены.

Спорный договор между сторонами расторгнут не был, помещения не возвращены арендатору по акту приема-передачи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор в части площади используемого помещения не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 187 325 руб. 22 коп. за период с 27.02.2014 по 05.11.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные документально.

Довод заявителя о нерассмотрении судом ходатайств ответчика о выездном судебном заседании, о вызове свидетелей отклоняется.

Заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 18-22 декабря 2014 года.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем показаниями указанного ответчиком лица, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2014 по делу N А39-4645/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом-РМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова