Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-2953/15 (ключевые темы: срок хранения - строительство - оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - процессуальные сроки)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-2953/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А70-10554/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2953/2015) закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу N А70-10554/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромсвязьмонтаж" (ОГРН 1067203223174, ИНН 7202147513) к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн. Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) о взыскании 8921626 руб. 34 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13 марта 2015 года по делу N А70-10554/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А70-10554/2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 17 апреля 2015 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 13 марта 2015 года по делу N А70-10554/2014 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"16 марта 2015 года.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн. Строительство" по адресам указанным в апелляционной жалобе.

Заказное письмо, направленное закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн. Строительство" по адресу: г. Москва, ул. Нижегоролская, д. 104, корпус 3, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Заказное письмо, направленное закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн. Строительство" по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7, корпус 1, кв. 134, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Заказное письмо, направленное закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн. Строительство" по адресу: г. Москва, ул. Лефортовский вал, д.16а, также возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из приведённой нормы, податель жалобы (закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн. Строительство") считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы (закрытое акционерное общество "Менеджмент.Дизайн. Строительство") сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 13 марта 2015 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением от 13 марта 2015 года суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Из процитированных норм следует, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие заявителя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

О.В. Зорина