Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-4444/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-38026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН 6680000768, ОГРН 1126680000281): не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедюхиной С.А.: не явились;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Маркина Н.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по заявлению

от 21 марта 2015 года

по делу N А60-38026/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС"

к судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедюхиной С.А.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маркин Н.В.

о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дедюхиной С.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 требования ООО "АС" удовлетворены: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа АС N 006361227 от 12.09.2013, признано судом незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АС".

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2014.

Ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем решения суда, общество 05.02.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области процентов за неисполнение судебного акта по настоящему делу в сумме 311 640 руб.

До рассмотрения заявления по существу общество увеличило размер взыскиваемых процентов до 764 666 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2015 года производство по заявлению о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АС" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает, что просило суд рассмотреть заявление в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, то есть в рамках ст. 324 АПК РФ, а не как самостоятельный иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-52348/2011 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. об обязании индивидуального предпринимателя Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему полуприцеп-цистерну FELDBINDER EUT33-3, 1984 года выпуска, номер шасси 104916, регистрационный знак АО9640/66, стоимостью 609 000 руб., а также полуприцеп KRONE SDP 27, 2000 года выпуска, VIN WKESDP27000Y44546, регистрационный знак АО9644/66, стоимостью 498 000 руб., находящиеся по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, пос. Цементный, ул. Чапаева, дом 14.

На основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Дедюхиной С.А. 18.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13217/12/38/66 об обязании Маркина Н.В. передать конкурсному управляющему предпринимателя Слепокурова А.Ф. указанное имущество.

Определением от 11.12.2013 суд заменил взыскателя по исполнительному листу с конкурсного управляющего на индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф.

Определением от 06.05.2014 суд заменил взыскателя по исполнительному листу с предпринимателя Слепокурова А.Ф. на его правопреемника ООО "АС".

ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта о передаче взыскателю вышеуказанного имущества, которое судом удовлетворено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АС".

Поскольку, как указано обществом, решение суда по настоящему делу от 13.10.2014 до сегодняшнего дня судебным приставом-исполнителем не исполнено, оно в рамках настоящего дела просило суд взыскать с УФССП России по Свердловской области (работником которого является судебный пристав-исполнитель) проценты за неисполнение решения суда в сумме 764 666 руб. 67 коп.

Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что заявление общества о присуждении компенсации за неисполнение решения от 13.10.2014 подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по правилам искового производства с особенностями, установленными гл.27.1 АПК РФ "Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Как следует из заявления ООО "АС" о взыскании процентов, обжалуемого определения арбитражного суда, а также апелляционной жалобы общества, оно настаивало на взыскании процентов за неисполнение судебного акта по пункту 3 Постановления N 22 в рамках настоящего дела (в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ), о чем, помимо обоснования, свидетельствует также ссылка в заявлении на номер настоящего дела, неприложение к нему доказательств уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, арбитражный суд обязан был рассмотреть по существу указанное заявление в порядке, предусмотренном ст.324 АПК РФ. Оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 ч.1 ст.150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

При этом вывод суда о возможности взыскания процентов, предусмотренных Постановлением N 22, лишь в рамках гражданско-правового спора не влечет прекращения производства по заявлению, так как по смыслу статьи 150 АПК РФ неверный выбор способа защиты права не является основанием для прекращения производства по делу.

Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-52348/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркина Н.В. в пользу ООО "АС" компенсации за неисполнение решения суда в сумме 386 953 руб. также не является основанием для прекращения производства по рассматриваемому в настоящем деле заявлению, поскольку определение от 13.10.2014 принято в отношении иного лица (ИП Маркина Н.В., а не УФССП России по Свердловской области) и по другому предмету (за неисполнение решения по делу N А60-52348/2011).

На основании изложенного определение суда о прекращении производства по заявлению подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 ст.268 Кодекса).

С учетом изложенного вопрос о рассмотрении заявления общества о взыскании процентов за неисполнение судебного акта подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2015 года о прекращении производства по заявлению о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А60-38026/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В.Васильева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова