Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-8775/15

г.Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-89539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-89539/14 (121-761)

по заявлению ООО "Авантайм ИТ" (ИНН 7728766989)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве, ТО Роспотребнадзора в ЮВАО по г.Москве

3 лицо: Ханнанов Р.В.

об оспаривании постановления от 05.06.2014 N 31-00912

при участии:

от заявителя:	Юлдашев Т.Т. по дов. от 19.01.2015 N 19-01/2015;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантайм ИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО Роспотребнадзора в ЮВАО по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 05.06.2014 N 31-00912 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. и изменено на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать постановление административного органа законным и обоснованным, а также оставить без изменения назначенную обществу сумму административного штрафа в размере 15 000 руб.

В отзыве на жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2014 по адресу: г.Москва, Волгоградский пр., д.113, корп.5, кааб.334 в ходе рассмотрения обращения потребителя Ханнанова Р.В. (N 01-03357-Ж от 01.04.2014) установлено, что 26.12.2013 с указанным потребителем заключен договор N 3227-2013РВП купли-продажи автомобиля, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: п.7.3 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков передачи предварительно оплаченного автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, фактически внесенной покупателем на расчетный счет или в кассу продавца. Общая величина неустойки не может быть более 10% от суммы, фактически внесенной покупателем на расчетный счет или в кассу продавца; п.7.8 договора предусматривает, что в случае нарушения продавцом установленного законодательством предельного срока проведения гарантийного ремонта товара продавец уплачивает покупателю 0,1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения работ, что, по мнению административного органа, нарушает п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.04.2013.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом заявитель не отрицает факт совершения вменяемого ему правонарушения, однако указывает на его малозначительность и просит применить положения ст.4.2 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о его малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ являются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Из материалов дела усматривается, что между потребителем Ханнановым Р.В. и ООО "Авантайм ИТ" заключен договор купли-продажи автомобиля N 3227-2013РПВ от 26.12.2013. Потребителем был предъявлен ряд претензий к товару. Представители ООО "Авантайм ИТ" провели работу с потребителем, урегулировали спорные вопросы, после чего 25.04.2014 Ханнанов Р.В. забрал свой автомобиль у заявителя.

Как правильно указал суд в своем решении, заявитель урегулировал спорные вопросы с потребителем до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности вмененного обществу правонарушения и изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-89539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров