Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11243/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-127969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-127969/14, вынесенное судьей О.В. Козленковой

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (ОГРН 1115042005638)

о взыскании по государственному контракту N 0173100012513000297-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 11 июня 2013 года неустойки в размере 135 290 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев С.О. по доверенности от 29 декабря 2014 года;

от ответчика - Дорошенко И.С. по доверенности от 03 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 0173100012513000297-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд от 11 июня 2013 года неустойки в размере 135 290 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 г. по делу А40-127969/2014 в удовлетворении исковых требований МВД России было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и недоказанность, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным заказчиком (МВД России) и поставщиком (ответчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме N 1337-2012АЭ, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", был заключен государственный контракт N0173100012513000297-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта, поставщик обязался поставить грузополучателю, определенному в разнарядке (приложение N 1 к контракту), патроны калибра 18,6х60-мм к пистолету бесствольному ПБ-4СП, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 2 к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена государственного контракта составила 50 533 996 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. государственного контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 20 сентября 2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был рассмотрен довод истца о том, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой на 5 дней, в связи с чем, начислил ответчику неустойку в сумме 135 290 руб. 40 коп., на основании пункта 8.3 государственного контракта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, в случае непредставления поставщиком поставляемого товара на проверку в согласованные время и место, заказчик вправе потребовать - уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом - срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение поставщика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае наличия доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности принятия в качестве надлежащих доказательств представленных протоколов испытаний в установленном законом порядке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, последняя партия товара была предъявлена на испытания и приемку 1 ПЗ УПЗ МВД России 18 сентября 2013 года, что подтверждается извещением N 274 от 18.09.2013. Испытания были проведены представителем 1 ПЗ УПЗ МВД России 19.09.2013, что подтверждается протоколом испытаний N 77 от 19.09.2013.

Испытания предыдущих партий товара также были проведены с положительным результатом, что подтверждается протоколами N N 42-46 от 19 августа 2013 года.

Как следует из удостоверения N 1/240, оформление результатов проверки товара было произведено заказчиком только 23 сентября 2013 года, то есть через 3 дня после окончания проверки.

При этом пунктом 4.2.8. государственного контракта предусмотрено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта, УПЗ ДТ МВД России не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требования контракта. Приостановка приемки товара в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 заказчиком не оформлялась.

Как пояснил ответчик, причиной приостановки явился отказ заказчика завершить приемку до оформления внесения изменений в конструкторскую документацию на поставляемое изделие.

Из решения N 16/МВД от 23 сентября 2013 года следует, что предлагаемые изменения конструкторской документации не нарушают взаимозаменяемости с ранее выпущенными патронами, не ухудшают их качество, не влияют на тактико-технические характеристики и не изменяют условия их эксплуатации. Изменения проверены при проведении приемо-сдаточных испытаниях. Нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что внесенные изменения не являлись существенными и не влияли на качество продукции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что товар соответствовал требованиям контракта. 19 сентября 2013 года были получены положительные результаты испытаний товара, заказчику в соответствии с пунктом 4.2.8. государственного контракта следовало не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдать поставщику удостоверение о соответствии товара требования контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-127969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова