Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4052/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-41628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сипиневой И.С. по доверенности от 30.09.2014

от ответчика: Коряковой Е.А. по доверенности от 14.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-41628/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Фарт"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 10.06.2014 N 0532 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 специалистом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" был проведен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к.1.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Фарт" допустило самовольную установку дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно вывески (короба) с надписью "ВХОД" без разрешения.

По результатам проверки составлены акт осмотра от 15.04.2014 N 3724 и протокол от 16.05.2014 N 0532 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70.

Постановлением от 10.06.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4.1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что на здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, к.1, обществом установлен объект для размещения объекта для размещения информации, а именно вывеска (короб) с надписью "ВХОД". Нежилое помещение по указанному адресу принадлежит обществу.

Материалами дела подтверждается факт установки обществом объекта для размещения информации в отсутствие разрешения уполномоченного органа, а именно, актом осмотра от 15.04.2014 N 3724 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 N 0532.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере установки объектов размещения информации.

Отменяя оспариваемое постановление Учреждения, суд первой инстанции указал на то, что как протокол об административном правонарушении, так административное дело рассмотрены в отсутствии законного представителя Общества. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В связи с выявленным нарушением сотрудниками Учреждения составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2014, на составление которого общество вызывалось уведомлением N 3820, которое было направлено в адрес Общества почтой 23.04.2014 и получено обществом 29.04.2014, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 23.04.2014 N 38-12 (строка 4 списка) и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификационный номер почтового отправления 19915573594727).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10.06.2014. Соответствующее уведомление за N 3348/14 было направлено в адрес Общества почтой 21.05.2014 и получено Обществом 27.05.2014, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.05.2014 N 46-1 (строке 10 списка) и сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (идентификационный номер почтового отправления 19915574410118).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при надлежащем уведомлении общества (на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела по существу).

Исходя из вышеизложенного, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление Учреждения признается апелляционным судом законным и обоснованным, заявление общества об оспаривании данного постановления - не подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах подлежит отмене, а апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-41628/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева