Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-1638/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-26088/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

апелляционное производство N 05АП-1638/2015

на решение от 29.01.2015

по делу N А51-26088/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2508068066, ОГРН 1052501620490)

о взыскании 158493,64 руб.,

при участии:

от истца - представитель Карпелёва Н.А. (доверенность N 9д/11 от 27.08.2014, служебное удостоверение N 193/у);

от ответчика - представитель Богачук М.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), представитель Конев А.В. (доверенность от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 158493,64 руб. задолженности по договору N 3032У на отпуск воды и прием сточных вод.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие представителя ООО "Спектр", в то время как 26.01.2015 заявитель направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 27.01.2015. Также заявитель указывает, что вышеуказанное решение вынесено в отношении иного юридического лица. Кроме того, заявитель указывает на предоставление МУП "Находка-Водоканал" недостоверной информации о сложившихся между сторонами правоотношениях и полагает, что обязательства перед МУП "Находка-Водоканал" обществом исполнены в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копия ходатайства об отложении предварительного слушания, копия справки о погоде, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия дополнительного соглашения от 01.09.2013, копии квитанций об оплате коммунальных услуг по водоснабжению, копия соглашения о расчетах от 01.10.2013, копия газеты МУП "Находка-Водоканал".

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции приобщаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, за исключением копии газеты МУП "Находка-Водоканал".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

От МУП "Находка-Водоканал" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3032 У (далее - договор) на водоснабжение и водоотведение объектов указанных в приложении N 1, пролонгированный в порядке п. 2 ст. 540 ГК РФ, в соответствии с которым истец обязуется производить отпуск воды и прием сточных вод на объекты ответчика, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать приобретаемую питьевую воду и оказанные услуги по отводу сточных вод в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 4.1. договора - Расчеты за отпущенную воду /в пределах и сверх лимитов/ включая горячее водоснабжение и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения /в соответствии с показаниями средств измерений / и по тарифам, принятым /установленным, утвержденным/ уполномоченными на то органами /включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, мэра МО г. Находки, думу МО г. Находки и др./ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Расчет стоимости водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департмента по тарифам Приморского края "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал", находящихся на территории Находкинского городского округа" на 2013 год.

Согласно п. 2.2.2. договора - абонент обязан Своевременно производить оплату "Предприятию" за полученную воду /в пределах и сверх лимита/ включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды /в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу/ из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением "Абонентом" и "Предприятием" своих прав и обязанностей по договору.

Согласно условиям заключенного договора и действующего законодательства МУП "Находка-Водоканал" за оказанные услуги по отпуску воды и прием сточных вод предъявил ответчику счет-фактуру N 16488/1 от 27.09.2013 согласно расчета на общую сумму 525 460,12 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2013, которая была оплачена ответчиком частично на 366 966,48 руб., осталось оплатить 158 493,64 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644) установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из анализа пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом.

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные коммунальные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребители самостоятельно вносят платежи за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации и поэтому ответчик не является обязанным лицом по оплате отпущенной воды и принятых стоков, подлежит отклонению.

Факт отпуск истцом ответчику в спорный период питьевой воды и прием сточных вод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом от 27.09.2013 N 3031, счетом-фактурой, актом снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2013 года.

При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2013 года.

Из предъявляемых к оплате 525 460,12 рублей (в том числе НДС) за сентябрь 2013 года конечными потребителями было оплачено 366 966,48 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 158 493,64 рублей.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 158 493,64 рублей, не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы об отсутствии у него задолженности перед МУП "Находка-Водоканал" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы ответчика о том, что оспариваемое решение вынесено в отношении другого юридического лица, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе самостоятельно или по заявлению стороны по делу, исправить допущенную опечатку. Из информации размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" следует, что 13.03.2015 МУП "Находка-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки.

Кроме того, в представленном в материалах дела исковом заявлении МУП "Находка-Водоканал", договоре на отпуск воды и прием сточных вод N 3032 У указаны ИНН и ОГРН ответчика по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие представителя ООО "Спектр", в то время как 26.01.2015 заявитель направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 27.01.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал на предварительном судебном заседании, состоявшегося 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 27.12.2014 на 15 часов 00 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежащим образом извещенными сторонами такие возражения заявлены не были, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание 27.12.2014.

При этом обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отложения судебного заседания (часть 1 статьи 158 АПК РФ) у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений не принимаются апелляционной коллегией.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 158493,64 руб. задолженности по договору N 3032У на отпуск воды и прием сточных вод.

Оценив иные доводы ответчика, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-26088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко