Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-5868/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-133862/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-133862/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027700313486; 127410, г. Москва, ул. Стандартная, д. 6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - Винокурова Е. А. по дов. от 18.11.2014 N42; Тимофеева Ю.О. по дов. от 21.11.2014 N43

от ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Булгаков И. А. по дов. от 24.02.2015

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.11.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом "Бескудниковский комбинат строительных материалов" требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве о признании незаконным решения N 08-21/19 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-13/048997 от 16.05.2014. Открытое акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "БКСМ", Заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.03.2013 N 09-20/5 и вынесено оспариваемое решение N 09-20/16 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО "БКСМ" оспаривает указанное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 169 693,00 руб. и за 2011 год в сумме 19 885 118,00 руб., а также доначисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отражением в расходах по налогу на прибыль в 2010-2011 г. процентов по кредиту, не использованному в собственных экономических интересах и не направленных на получение дохода. В свою очередь налогоплательщик полагает, что целью получения кредита было погашение задолженности перед контрагентами, а именно оплата товаров (работ), поставленных ОАО "МПСМ" и ОАО "ХК Главмосстрой" в связи с чем, выводы об отсутствии экономического эффекта влекут незаконность и необоснованность решения Инспекции. Данный довод Заявителя опровергается материалами дела в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ОАО "БКСМ" и ОАО "МПСМ" заключен ряд договоров. Из актов сверок между ОАО "БКСМ" и ОАО "МПСМ" за сентябрь 2010 установлено, что у обществ имелась встречная задолженность. Так, дебиторская задолженность ОАО "БКСМ" по контрагенту ОАО "МПСМ" (1 860 627 952,43 руб.) значительно больше кредиторской задолженности ОАО "БКСМ" (1 123 569 323,08 руб.) по данному контрагенту в том же периоде. Исходя из анализа деятельности данных компаний установлено, что ОАО "МПСМ" является основным акционером (78,1% акций) Заявителя. Организации входят в периметр ОАО ХК "Главмосстрой". Все управленческие решения принимаются ОАО ХК "Главмосстрой". Практически всегда встречные требования ОАО "БКСМ" и ОАО "МПСМ" прекращаются путем взаимозачетов, то есть без фактической оплаты по договорам. Согласно показаниям генерального директора ОАО "БКСМ" Сальникова Д.Л. контрагент (ОАО "МПСМ") не требовал погашения кредиторской задолженности. При этом, между ОАО "БКСМ" и ОАО "МПСМ" в течении длительного периода времени вплоть до 2010 года имелась непогашенная встречная задолженность друг перед другом по договорам поставки и комиссии, заключенным с 2006 по 2009 годы. Следовательно, между компаниями Холдинга сложились особые формы расчетов, свидетельствующие о групповой согласованности операций.

Между тем, 24.03.2009 г. третьим лицом (ООО "КарбоферМеталлЦент") инициирована процедура банкротства в отношении ОАО "МПСМ" (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-28658/09-88-78 "Б"). Из содержания судебного акта упомянутого дела следует, что среди кредиторов так же числятся компании, входящие в холдинг "Главмосстрой" - ОАО "Компания Главмосстрой", ОАО "БКСМ", ООО "Главстрой-Эксплуатация". При этом Заявитель 15.05.2009 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 562 061 072.73 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 664 775,30 руб. 23.06.2009 Общество увеличивает сумму требований до 743 347 480,35 рублей и процентов в сумме 22 570 956,60 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает несопоставимость сумм задолженности заявленных Заявителем в реестр требований кредиторов и сумм, фигурирующих в актах сверок за сентябрь 2010 г. Как следует из квартального отчет Общества за 4 квартал 2011, размещенного на сайте www.glavstroy.ru,, решением Совета Директоров от 10.08.2010 г. было принято решение о необходимости получения кредита ОАО "БКСМ".

ОАО "Банк УРАЛСИБ" (Банк) открывает ОАО "БКСМ" (Заемщик) кредитную линию (невозобновляемую) с целью пополнения оборотных средств (п.3.9), на условиях, предусмотренных договором N 0122/10-КЛ-Н от 14.10.2010, предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи. Лимит кредитной линии составляет 740 000 000 руб. Данный займ получен под 16,5 % годовых, под залог 92 % собственного недвижимого имущества, со сроком погашения - 14.10.2012 г.

В ходе проверки было исследовано движение кредитных денежных средств и выявлены следующие обстоятельства. Полученные ОАО "БКСМ" в рамках кредитного договора N 0122/10-КЛ-Н от 14.10.2010 от ОАО "Банк Уралсиб" 29.12.2010 денежные средства в сумме 740 000 000 руб. в этот же день 29.12.2010 были перечислены ООО "ИнвестКонсалт" (ОАО Сбербанк России) сумму 651 197 316.95 руб. (по письму ОАО "Моспромстройматериалы" от 27.12.2010 N МПСМ-01/10-1185 в счет взаиморасчетов между ОАО "БКСМ" и ОАО "Моспромстройматериалы"); ОАО "ХК Главмосстрой" (ОАО КБ "Нефтяной Альянс") оставшуюся сумму 88 802 683,05 руб. (по договору N ГМС358/10 от 03.08.2010). В тот же день 29.12.2010, ОАО "ХК Главмосстрой" денежные средства, полученные от ОАО "БКСМ" в той же сумме 88 802 683,05 руб. перечислило в адрес ООО "ИивестКонсалт" (с назначением платежа - выдача беспроцентного займа N КРЗ-10/38 от 29.12.2010). 30.12.2010. ООО "ИивестКонсалт" все денежные средства, полученные от ОАО "БКСМ" и ОАО "ХК Главмосстрой", в общей сумме 740 000 000 руб. перечислило в адрес: ООО "Корпорация Главстрой" (ОАО КБ "Нефтяной Альянс") в сумме 340 000 000 руб. (назначение платежа -"Выдача беспроцентного займа по договору N КГС- 190/10 от 20.10.2010, по договору N КГС-229/10 от 30.12.2010, по договору N КГС- 184/10 от 20.10.2010 по договору N КГС-185/10 от 20.10.2010"). Причем ООО "Корпорация Главстрой" 30.12.2010 денежные средства в размере 340 000 000 руб. перечисляет в адрес ОАО "Корпорация Трансстрой" с назначением платежа - "частичное погашение долга по беспроцентоному договору займа N N 25/29-12/10 от 29.12.2010). ОАО "Корпорация Трансстрой" (ООО "Внешпромбанк") в сумме 400 000 000 руб. (назначение платежа -"Оплата за ООО "Корпорация Главстрой" в рамках погашения основного долга по беспроцентному ДЗ N 25/29-12/10 от 29.12.2010 по письму N 3012/1 от 30.12.2010 в счет предост. беспроц. займа по ДЗ N КГС-186/10 от 20.10.2010, N КГС-187/10 от 20.10.2010, N КГС-188/10 от 20.10.2010, N КГС-189/10 от 20.10.2010"). 30.12.2010, ОАО "Корпорация Трансстрой" денежные средства, полученные 30.12.2010 от ООО "ИивестКонсалт" в сумме 400 000 000 руб., и от ООО "Корпорация Главстрой" в сумме 340 000 000 руб., перечислило в адрес ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" (ООО "Внешпромбанк") (как оплату по договору процентного займа N 27.30-12/10 от 30.12.2010). В этот же день, 30.12.2010 ЗАО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" денежные средства, в общей сумме 740 000 000 руб., и остаток на расчетном счете внесло на депозит (по депозитному договору 8702/03-10 от 30.12.2010) в сумме 1 164 350 000 руб. а частично перечислено в адрес ООО "ГС-Эксплуатация" ( как оплату основного долга ипроцентов по дог. займа ГСЭ-01И/10 от 16.12.2010 и ГСЭ-02ИУ10 от 20.12.2010). Таким образом, денежные средства в сумме 740 000 000 руб., полученные ОАО "БКСМ" по кредитному договору N 0122/10-КЛ-Н от 14.10.2010, не участвовали в оборотах организации, а были транзитом перечислены по цепочке ряду организаций, поэтому в финансово-хозяйственной деятельности ОАО "БКСМ" не участвовали.

Касательно деятельности ООО "ИивестКонсалт".

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ИивестКонсалт" налоговым органом установлено, что численность сотрудников в ООО "Инвест Консалт" за 2010 отсутствует, за 2011 - 1 человек (Гасимов Ф.М.), за 2012-2 человека (Гасимов Ф.М. и Сафонов АЛ.). Согласно пояснениям свидетелей - генерального директора ООО "ИивестКонсалт" - Гасимова Фарита Мухатдисовича и Сафонова Александра Яковлевича (с сентября 2010) все решения по деятельности ООО "ИивестКонсалт" принимает "Холдинговая Компания Главстрой". Более того, Гасимов Ф.М. является генеральным директором ОАО УЦ "УПК "Мосстройкадры" - компании, согласно информации с сайта www.mskupk.ru, организованной на базе ОАО "ХК Главмосстрой". Опрошенные лица не помнят обстоятельств сделки по передаче прав требования к ОАО "Моспромстройматериалы" на сумму 740 000 000 руб., в частности, где и с кем происходило подписание договора от 30.11.2010 N 42 на передачу прав требования к ОАО "Моспромстройматериалы". им также не известно, производило ли ОАО "БКСМ" перечисление денежных средств в адрес ООО "ИнвестКонсалт" в 2010-2011.

Исходя из анализа банковской выписки ООО "ИнвестКонсалт" следует однозначный вывод, что ООО "ИнвестКонсалт" участвует в операциях по перечислению денежных средств компаний, входящих в группу ОАО "ХК Главмосстрой". Каких-либо иных контрагентов Инспекцией не установлено. Из анализа банковских выписок, следует, что счет ООО "ИнвестКонсалт" используется для совершения транзитных платежей внутри Холдинга. Из изложенного следует, что ООО "ИнвестКонсалт" не занимается реальной хозяйственной деятельностью, не является полноправным участником хозяйственной деятельности на рынке товаров (работ и услуг), должностные лица являются номинальными, а сама организация используется для осуществления транзитных платежей между компаниями Холдинга.

Относительно хозяйственных операций по погашению задолженности между Заявителем и ОАО "МПСМ", фактически направленных на прощение долга.

За два дня до момента, когда Общество воспользовалось предоставленным кредитным траншем (29.12.Юг.), 27.12.10г. в адрес Заявителя поступает Договор N 42 от 30.11.2010 г. заключенный с ООО "ИнвестКонсалт" и распорядительное письмо ОАО "МПСМ" датированное той же датой (27.12.10г.) о перечислении сумм задолженности на расчетный счет ООО "ИнвестКонсалт". По мнению заявителя, именно эти документы явились обоснованием использования кредитных средств. Однако, сумма задолженности ОАО "МПСМ" на момент привлечения кредита перед заявителем значительно превышают задолженность Заявителя перед контрагентом. Согласно распорядительному письму NМПСМ-01/10-1185 от 27.12.10г. ОАО "МПСМ" просит Заявителя погасить задолженность за отгруженную продукцию в размере 651 197 317 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ИнвестКонсалт". В то время как Заявитель уступает ООО "ИнвестКонсалт" свое право требования долга ОАО "МПСМ" на общую сумму 740 000 000 руб., при этом согласно п.3.2 договора цессии N42 от 30.11.2010 г. в качестве оплаты за уступаемые права (требования) к должнику ООО "ИнвестКонсалт" в срок до 14.10.12г. должен выплатить Заявителя 740 000 000 руб. При этом срок оплаты по договору совпадает со сроком возврата кредита, взятого в банке 14.10.12г. Между тем в указанную дату оплата за уступку права требования на расчетный счет Заявителя не поступила. При этом заявитель не мог не знать о том. что встречного обеспечения (оплаты) по договору цессии не будет, поскольку, как указано выше ООО "ИнвесКонсалт" является компанией активно используемой внутри Холдинга для целей Холдинга. Таким образом, в результате проведения хозяйственных операций, сумма кредита в размере 740 млн. руб. полученная с целью пополнения оборотных средств выведена из организации, а сумма дебиторской задолженности в размере 740 000 000 руб. безвозмездно (без встречного обеспечения) передана ООО "ИнвестКонсалт".

Следовательно, по состоянию на 29.12.2010 задолженность ОАО "МПСМ" перед ОАО "БКСМ" уменьшилась на 740 000 000 (на основании договора N 42), а задолженность ОАО "БКСМ" перед ОАО "МПСМ" на 651 197 316,95 руб. (в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО "ИнвестКонсалт"). Также в связи с исполнением ОАО "БКСМ" обязательств ОАО "МПСМ" по оплате задолженность ОАО "МПСМ" перед ООО "ИнвестКонсалт" по договору N 42 составляет 88 802 683,05 руб. Это произошло, несмотря на то, что в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед ОАО "БКСМ" по договорам (N04/06 Д-МПСМ от 10.01.2006 г., N 359/07 Д-МПСМ от 28.05.2007 г.), права и требования по которым были переуступлены ООО "ИнвестКонсалт" (которое не значится кредитором ОАО "МПСМ" в рамках дела о банкротстве).

Из свидетельских показаний Богачкина Н.В. следует, что он не может пояснить цель получения кредита по договору N 0122/10-КЛ-Н от 14.10.2010, поскольку, с его слов, что получение кредита ОАО "БКСМ" на тот момент было не нужно. Договор N 0122/10-КЛ-Н от 14.10.2010 был подписан под давлением управляющей компании ОАО "Главмосстрой". На какие цели были использованы полученные средства Богачкин Н.В. ие знает, при этом пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности ОАО "БКСМ" не использовались. При этом Сальников Д.Л., ставший впоследствии генеральным директором ОАО "БКСМ", о компании ООО "ИнвестКонсалт", которая имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "БКСМ" в размере 740 000 000 руб., ничего не знает.

Так, согласно выпискам по счетам в банках указанных обществ, а также показаниям Сальникова Д.Л. следует, что ООО "ИнвестКонсалт" так и не исполнило своих обязательств по оплате стоимости переуступленных прав. Общество, получив процентный займ, передав права и требования к ОАО "МПСМ" по ряду договоров (на сумму 740 000 000 руб.), частично погасив задолженность (651197 316,95 руб.) перед ОАО "МПСМ" (которое является должником Общества в рамках дела о банкротстве и которое не требовало фактического погашения задолженности), ие использовало кредитные денежные средства в собственной деятельности, а потратило их в интересах третьего лица ОАО "МПСМ". Учитывая изложенное, а также тот факт, что Общество за счет собственных денежных средств произвело погашение суммы займа и процентов по нему, привлечение кредитных средств не имело четкой деловой цели.

Согласно ежеквартальному отчету дебиторская задолженность ОАО "МПСМ" на 01.01.2011 перед ОАО "БКСМ" составила 828,6 млн. руб., что подтверждается актами сверки между ОАО "МПСМ" и ОАО "БКСМ". Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. было утверждено Мировое соглашение от 18.10.2010 г., согласно которому погашение задолженности ОАО "МПСМ" перед Обществом в сумме 1 060,2 млн. руб. отсрочено до 01.10.13, а по пеням до 01.10.2014 В дальнейшем, 09.02.2011 г. на основании упомянутого Определения между ОАО "БКСМ" и ОАО "МПСМ" были прекращены встречные однородные требования в размере 470 91 318, 16 руб. путем зачета. Анализ указанных операций, свидетельствует о том, что фактически действия ОАО "БКСМ" были направлены на уменьшение сумм задолженности ОАО "МПСМ", которая в итоге составила около 650 000 000 рублей. То есть, посредством отражения ряда хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономически смыслом, фактически произошло прощение части долга контрагента перед заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по налоговым обязательствам любого вида, включаются в состав внереализационных расходов. Таким образом, из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными Судами Обоснованности Получения Налоговой Выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Пунктами 3, 4 и 5 Постановления N 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды: налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств расходы общества в виде процентов по долговому обязательству, использованному для осуществления сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут быть признаны экономически обоснованными и соответствующими требованиям главы 25 НК РФ, поскольку указанные операции по существу являлись способом получения необоснованной налоговой выгоды и увеличивали затраты общества, при этом они не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, не были обусловлены нехваткой у Общества оборотных средств, а изначально предназначались для осуществления операций, не соответствующих требованиям законодательства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-133862/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова