Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2640/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А71-14372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "УК "Жилфонд": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 05 февраля 2015 года

по делу N А71-14372/2014, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 19.11.2014 N 749/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "УК "Жилфонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что осмотр контейнерной площадки проведен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 составлен по истечение 8 дней после выявления события правонарушения (05.11.2014), что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. Полагает, что органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля, следовательно, постановление вынесено неполномочным органом. Допущенное нарушение охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности соответствующих федеральных органов. Заявитель указывает, что административной комиссией не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В целом заявитель отмечает недоказанность состава вменяемого административного правонарушения.

Административная комиссия при Администрации города Ижевска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, членами административной комиссии 05.11.2014 с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут и повторно 06.11.2014 с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной у жилого дома N 10 на пл. 50 лет Октября г. Ижевска, установлено, что допущено загрязнение и засорение территории г. Ижевска, не соблюдены требования по содержанию контейнерной площадки в чистоте: крупногабаритный мусор складируется за пределами контейнерной площадки, отсутствует информация о владельце контейнеров для сбора отходов.

По итогам проверки составлены акты осмотра территории от 05.11.2014, от 06.11.2014, фототаблицы.

По факту несоблюдения ООО "УК "Жилфонд" п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол от 13.11.2014 N 177.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административной комиссией вынесено постановление от 19.11.2014 N 794/2014, которым общество "УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Общество "УК "Жилфонд" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ устанавливается ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе, содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора; запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Вывоз ТБО и КГМ и утилизация отходов на санкционированном объекте размещения отходов производятся за счет средств владельцев частных (индивидуальных) жилых домов, собственников помещений в многоквартирных жилых домах, собственников или балансодержателей административных зданий, строений, объектов социальной сферы путем заключения договоров со специализированными организациям. Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п.п.10.2.1.13, 10.2.1.14 Правил благоустройства N 308).

В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, контейнерная площадка, расположенная на пл. 50 лет Октября, 10 в г. Ижевске, не соответствовала требованиям Правил благоустройства N 308. Обществом "УК "Жилфонд" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: допущено загрязнение и засорение территории г. Ижевска, не содержится в чистоте контейнерная площадка - крупногабаритный мусор складируется за пределами оборудованной контейнерной площадки, отсутствует информация о владельце на контейнерах для сбора отходов.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 05.11.2014 и от 06.11.2014 с фототаблицами и картой-схемой.

Правила благоустройства N 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 10, находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". ООО "УК "Жилфонд" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома, и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

Актами осмотра территории (объекта) от 05.11.2014, 06.11.2014 фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2014 N 177 подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1, 3.1.2, 3.2.1, 10.2.1.2, Правил благоустройства N 308, СанПиН 42-128-4690-88) сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома N 10 по ул. 50 лет октября г. Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона УР N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК "Жилфонд" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению на следующем основании.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 05.11.2014 и 06.11.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Довод заявителя о том, что административной комиссией был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении уже был рассмотрен в суде первой инстанции. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

О месте и времени составления протокола, рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, ему предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении административного дела. Извещение-вызов от 11.11.2014 (л.д. 32) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено обществу "УК "Жилфонд" нарочно, о чем имеется штамп общества в входящим N 2217 от 11.11.2014 на извещении-вызове; протокол N 177 от 13.11.2014 об административном правонарушении (л.д. 29-31), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" Поздеевой И.В., о чем имеется подпись представителя в протоколе.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ. Санкция применена в пределах, установленных законодательством, с учетом степени общественной опасности правонарушения. Административной комиссией при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное.

Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления, административной комиссией был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным судом не выявлено. Следовательно, необоснованный довод общества о не рассмотрении в постановлении данного вопроса подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 февраля 2015 года по делу N А71-14372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева