Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 12АП-2082/15

г. Саратов

21 апреля 2015 г.

Дело N А57-20424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Чаплыгина А.Э., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бытзаказкомплект", ОГРН 1026402677069, ИНН 6452018325 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А57-20424/2014 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бытзаказкомплект", ОГРН 1026402677069, ИНН 6452018325 (г. Саратов)

об установлении факта того, что земельный участок кадастровый номер 64:48:030125:74 с момента постановки на кадастровый учет имеющего следующие характеристики: группа вида разрешенного использования: "N 9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", код вида использования для определении кадастровой стоимости земельного участка: 9; установлении факта того, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 64:48:030125:74 по состоянию на 01.01.2007, 02.06.2012 составляет 832,46 руб.,

заинтересованные лица:

администрация муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов),

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004 (г. Саратов),

комитет по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860 (г. Саратов),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" (г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Сбойл и К", ОГРН 1026401180563, ИНН 6432012004 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бытзаказкомплект" (далее - заявитель, ОАО "Бытзаказкомплект") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении факта того, что земельный участок кадастровый номер 64:48:030125:74 с момента постановки на кадастровый учет имеет следующие характеристики: группа вида разрешенного использования: "N 9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", код вида использования для определении кадастровой стоимости земельного участка: 9; установлении факта того, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 64:48:030125:74 по состоянию на 01.01.2007, 02.06.2012 составляет 832,46 руб.

До принятии решения по делу ОАО "Бытзаказкомплект" заявило об уточнении исковых требований, просило суд рассмотреть заявление по общим правилам искового производства (т. 2, л.д.83-84) и

установить факт того, что земельный участок кадастровый номер 64:48:030125:74 с момента постановки на кадастровый учет, имеет следующие характеристики: группа вида разрешенного использования: "N 9. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", код вида использования для определении кадастровой стоимости земельного участка: 9;

установить факт того, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 64:48:030125:74 по состоянию на 01.01.2007, 02.06.2012 составляет 832,46 руб.;

признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области по внесению в ГКН с момента внесения: кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030125:74 в размере 76 279 054,96 руб. (с 19.10.2009 по 16.03.2011), 101 539 720,72 руб. (с 17.03.2011 по 30.01.2013), 150 178 597,28 руб. (с 31.01.2013 по 26.03.2014);

обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с момента включения исключить из ГКН: кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030125:74 в размере 76 279 054,96 руб. (с 19.10.2009 по 16.03.2011), 101 539 720,72 руб. (с 17.03.2011 по 30.01.2013), 150 178 597,28 руб. (с 31.01.2013 по 26.03.2014), и включить в ГКН кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030125:74 в размере 24 527 601,44 руб. (с 19.10.2009 по 26.03.2014).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года заявление ОАО "Бытзаказкомплект" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Бытзаказкомплект" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат фактическим требованиям заявителя, изложенным в его заявлении.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Бытзаказкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области", общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Сбойл и К" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 94731 о вручении почтового отправления 13 апреля 2015 года. Почтовые отправления NN 94732- 94735 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции сделал выводы о том, что требования, заявленные обществом, могут быть исследованы, а материально-правовые основания их возникновения получить правовую оценку только в рамках разрешения спора, рассматриваемого в порядке искового производства (при рассмотрении дел о праве собственности на конкретный земельный участок (с определенным видом использования, конкретной кадастровой стоимости и т.п.), о взыскании арендной платы), а также в порядке главы 24 АПК РФ по делам об оспаривании решений и действий должностных лиц органа кадастрового учета.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

По своей сути заявление ОАО "Бытзаказкомплект" направлено на определение разрешенного использования земельного участка (группа вида, код вида), определения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, которое не могло быть рассмотрено по существу в порядке особого производства и обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные в заявлении истца факты, об установлении которых заявлено, не подпадают под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указав в качестве уточненных требований на рассмотрение спора по общим правилам искового производства, заявитель собственными процессуальными действиями подтвердил наличия спора о праве.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве отклонены судом, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Цель, которую преследовало общество при обращении в арбитражный суд, состоит в уменьшении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о номере вида разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета. Заявитель считает, что установление указанного юридического факта необходимо для возможности расчета арендной платы земельного участка исходя из его действительного вида разрешенного использования, группы видов разрешенного использования, т.е. из реальной кадастровой стоимости земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12651/11 от 15.12.2011 сформулирована правовая позиция о том, что аналогичные споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Поскольку вид разрешенного использования будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости участка будут внесены в ГКН во исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время.

Рассматриваемый спор относится к данной категории споров, поэтому заявленные требования следует квалифицировать как иск об установлении вида разрешенного использования. Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и неправильной квалификации заявления подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявитель был вправе изменить предмет или основание иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Бытзаказкомплект", уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически предъявило новые требования, которые первоначально им не заявлялись, в том числе и требования, подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уточненное требование не может быть рассмотрено в рамках дела об установлении юридического факта.

Кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства прямо предусматривают обязанность суда оставить заявление без рассмотрения по делу об установлении юридического факта, в случае если имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО "Бытзаказкомплект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А57-20424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бытзаказкомплект" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина