|
21 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-161720/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.О.С.Т. МЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-161720/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1354)
по заявлению ООО "Р.О.С.Т. МЕД" (124536, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619)
к СПИ ОСП по ЗАО Москвы УФССП России Трошко В.Д.
третье лицо: ООО "Медицинские технологии"
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. от 29.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
при участии:
|
от заявителя:
|
Суперека С.В. по доверенности от 14.11.2013;
|
|
от ответчика:
|
Трошко В.Д. по удостоверению N ТО 427419;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Р.О.С.Т. МЕД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. от 29.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Решением суда от 05.12.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-105812/13-65-615, с ООО "Р.О.С.Т.МЕД" в пользу ООО "Медицинские технологии" взысканы денежные средства в следующем размере: 2 982 700 руб. - основной долг; 213 258, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 979, 79 руб. - расходы по уплате госпошлины, 28.08.2014 выдан исполнительный лист АС N 006549540.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Трошко В.Д. возбуждено исполнительное производство N 53611/14/77012-ИП.
В ходе проведения исполнительных действий, 29.09.14г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АКБ "НАЦКОРПБАНК" (ОАО) на общую сумму 1 466 047, 56 руб., из которых задолженность по исполнительному документу - 1 370 137, 91 руб., исполнительский сбор - 95 909, 65 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований, Общество указывает на то обстоятельство, что в 10.09.2014 судебному приставу-исполнителю представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.08.2013, уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.09.2014, полагает, что на момент принятия спорного постановления, сумма задолженности должника перед взыскателем составляла 252 067, 79 рублей.
В материалах исполнительного производства имеется соглашение от 30.08.2013 о заче
