Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-4866/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А53-10844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

Баландина С.Н., лично, по паспорту;

Шиукашвили Т.Д., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-10844/2014

в части включения требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Шиукашвили Тенгиза Димитриевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп" (ИНН 6150012101, ОГРН 1026102218504),

принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Демп" (далее - должник) Шиукашвили Тенгиз Димитриевич (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 283 330,13 руб. задолженности, в том числе: 36 500 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2009 N 1; 246 830 руб. 13 коп. задолженности по договору займа от 28.02.2013 N 5 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-10844/2014 заявление Шиукашвили Тенгиза Димитриевича удовлетворено частично. Включены требования Шиукашвили Тенгиза Димитриевича в размере 267 470 руб. 19 коп., в том числе: 186 500 руб. основного долга, 42 945 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 38 025 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Демп".

Не согласившись с определением суда от 02.03.2015 по делу N А53-10844/2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не учел пропуск срок исковой давности по договору займа N 1 от 22.12.2009, который наступил 01.04.2013 по истечении трех лет с даты, определенной моментом возврата долга. Судом необоснованно приняты во внимание акты сверки расчетов в качестве основания прерывания срока исковой давности, поскольку заявитель является учредителем должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу N А53-10844/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании Шиукашвили Т.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Баландина С.Н. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) в отношении ООО фирма "Демп" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим ООО фирма "Демп" утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сведения о введении в отношении ООО фирма "Демп" процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.07.2014 N 120, объявление N 61030161642.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) ООО фирма "Демп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Сообщение о признании ООО фирма "Демп" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030179401.

В рамках конкурсного производства Шиукашвили Т.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По существу заявленного требования установлено, что 22.12.2009 между Шиукашвили Т.Д. (займодавец) и ООО "Демп" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 36 500 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2010 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Займодавец вносит в кассу заемщика или перечисляет на банковский счет заемщику указанную сумму займа в срок до 23.12.2009; возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока по частям (в рассрочку), но не позднее 31.03.2010. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 2.1 - 2.2 договора).

Во исполнение условий договора Шиукашвили Т.Д. внес в кассу ООО фирма "Демп" денежные средства в размере 36 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2009 N 1.

28.02.2013 между Шиукашвили Т.Д. (займодавец) и ООО "Демп" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 5, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013. за пользование денежными средствами в качестве вознаграждения заемщик обязуется выплатить займодавцу 22% годовых, начисляемых на сумму предоставленного займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Займодавец вносит в кассу заемщика или перечисляет на банковский счет заемщику указанную сумму займа в срок до 01.03.2013; возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение всего срока по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2013. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа и процентов в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,15 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора Шиукашвили Т.Д. внес в кассу ООО фирма "Демп" денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 2.

В нарушение условий договоров займа должник возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения Шиукашвили Т.Д. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств должник в установленные сроки возврат суммы займа не обеспечил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по возврату суммы займа в материалы дела не представил, что не отрицается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование оперирования денежными средствами, предоставленными должнику в заем, Шиукашвили Т.Д. в материалы дела представлены: расписка о получении займа от 26.02.2013, кредитные договоры и доказательства осуществления трудовой деятельности в рассматриваемый период (л.д. 34-35).

Таким образом, кредитором достаточными допустимыми доказательствами подтверждена возможность предоставления денежных средств по договорам займа.

При этом доказательств возврата денежных средств по договорам займа не представлено.

Возражая против требований кредитора в части начисления процентов за пользование займом и штрафных санкций, конкурсный управляющий указал на ошибочность представленного кредитором расчета и необходимость определения размера задолженности по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, как того требуют положения абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Кроме того, конкурсный управляющий посчитал невозможным применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а именно: одновременное начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойки в порядке статьи 330 Кодекса.

Суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего обоснованными и произвел перерасчет задолженности, представленного кредитором.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер задолженности, подлежащей установлению в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, составил без учета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ 267 470 руб. 19 коп., в том числе:

- 186 500 руб. основного долга (из них: 36 500 руб. - по договору займа денежных средств от 22.12.2009 N 1 и 150 000 руб. - по договору займа денежных средств от 28.02.2013 N 5),

- 42 945 руб. 19 коп. процентов за пользование займом (по договору займа денежных средств от 28.02.2013 N 5);

- 38 025 руб. пени (по договору займа денежных средств от 28.02.2013 N 5).

Расчет процентов за пользование займом произведен судом следующим образом:

- за период с 28.02.2013 по 31.12.2013

150 000 руб. х 22 % х 306 дней : 365 дней = 27 665 руб. 74 коп.

- за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения)

150 000 руб. х 22 % х 169 дней : 365 дней = 15 279 руб. 45 коп.

Расчет пени применительно к пункту 3.1 договора займа от 28.02.2013 N 5 произведен судом следующим образом:

- за период с 01.01.214 по 18.06.2014

150 000 руб. х 0,15 % х 169 дней = 38 025 руб.

Возражений относительно обоснованности определения суда в указанной части кредитором, а также заявителем жалобы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не указано.

Доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска Ростовской области сводятся к неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применения срока исковой давности по договорам займа от 22.12.2009 N 1, который наступил, по его мнению, 01.04.2013 по истечении трех лет с даты, определенной моментом возврата долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по указанному договору N 1 определен сторонами - до 31.03.2010.

Шиукашвили Т.Д. обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием - 05.11.2014 согласно штампу на конверте с требованием, отправленном в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имело место признание ООО фирма "Демп" существующей перед кредитором задолженности посредством подписания на протяжении с 2012 по 2014 годов актов сверок взаимных расчетов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). Приведенный в пункте 20 постановления N 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

Сторонами договоров подписаны акты сверки расчетов, в которых должник. признал наличие задолженности.

Данные действия должника суд апелляционной инстанции расценивает как действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, срок исковой давности был прерван. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, следовательно, срок исковой давности в данном случае, надлежит исчислять с 17.07.2014 - с даты подписания последнего акта сверки расчетов (л.д. 60), то есть, на дату предъявления требования срок давности не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что займодавец Шиукашвили Т.Д. является учредителем должника, что могло повлиять на реальность денежного обязательства, не опровергает факта получения обществом займа от Шиукашвили Т.Д. как физического лица, а также возможности предоставления такого займа Шиукашвили Т.Д. обществу.

То обстоятельство, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не может являться самостоятельным и достаточным основанием исключения актов сверки взаимных расчетов из числа доказательств по делу. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо иных доводов и доказательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований применения срока исковой давности по требованиям Шиукашвили Т.Д., вытекающим из договоров займа N 1 от 22.12.2009, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 267 470 руб. задолженности подтверждено документально, требование кредитора в указанной части обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-10844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев