Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4611/15

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2015 г.

дело N А32-47565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: предприниматель Шабельников И.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабельникова Игоря Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-47565/2014 (судья Сумин Д.П.)

по иску Администрации муниципального образования города Краснодара

к ответчику: предпринимателю Шабельникову Игорю Андреевичу,

об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабельникову Игорю Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144001:0052, площадью 30 кв. м, расположенный по ул.Московской, 34/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние. Администрация просила указать на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144001:0052, площадью 30 кв. м, расположенный по ул. Московской, 34/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Суд указал на то, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием необходимых расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Предприниматель является собственником металлического киоска на основании договора купли-продажи от 08.02.2005, исковые требования противоречат муниципальной долгосрочной программе "О развитии субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Краснодар" на 2010-2015 годы, изъятие земельного участка произведено администрацией без объяснения причин, не согласуется с законодательством о развитии малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, неявка представителей истца в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком, следует из дела, на основании распоряжения Главы муниципального образования г. Краснодар от 11.01.2006 N 23-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 кв. м, для размещения магазина из облегченных конструкций.

На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2006 N 43000014150 сроком действия до 11.01.2011. По договору предпринимателю во временно владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар по улице Московской, 34/1, кадастровый номер N23:43:0144001:0052, для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Соглашением от 08.06.2011 N 456 в договор внесены изменения, срок продлен до 11.01.2014.

По истечении срока действия договора Шабельникову И.А. направлено уведомление от 24.04.2014 о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка.

Уведомление о необходимости освобождения земельного участка ответчиком получено в мае 2014 года - л.д.10-12.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что предпринимателем земельный участок по ул. Московской, 34/1 не освобожден, на участке расположен торговый павильон из облегченных конструкций, уведомление о прекращении договора аренды получено предпринимателем 08.05.2014. По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 10.09.2014 N 2443 - л.д.6,7.

Ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора земельный участок не возвращен, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учётом норм статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату арендованного земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что изъятие земельного участка произведено администрацией без объяснения причин в период действия законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства.

Однако предоставление земельного участка в период действия программы поддержки малого и среднего предпринимательства не имеет правового значения для оценки взаимоотношений сторон, которая должна быть произведена с учетом условий заключённого между сторонами договора аренды.

При заключении договора на определенной срок следует исходить из осведомленности сторон о последствиях истечения такого срока, законодатель не обязывает арендодателя объяснять арендатору мотивацию требования о возврате арендованной вещи по истечении срока, на который она предоставлена. Истечение срока является достаточной причиной для возврата. В рассматриваемом случае в договоре указан период действия с 11.01.2006 по 11.01.2011 (пункт 6.1 договора), в последующем продлён до 01.01.2014 дополнительным соглашением от 08.06.2011. Продление договорных отношений на новый срок либо заключение нового договора материалами дела не подтверждается.

Уведомление о необходимости возвратить земельный участок получено ответчиком в мае 2014 года, что ответчик не отрицает, иск подан в декабре 2014 года, требования п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией соблюдены.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд верно констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу отношения аренды прекращены.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок по окончании действия договора и демонтировать в этих целях объект из облегченных конструкций является правомерным.

Кроме того, иск к ответчику подан в суд в декабре 2014, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчика в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ними дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчик используют земельный участок и по настоящее время, что ответчиком не отрицается.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем продолжать отношения аренды в полной мере учтен.

Анализ текста договора аренды земельного участка от 23.01.2006 N 43000014150 позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли публичным образованием выражено не было.

Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества - земельного участка - материалами дела не установлено.

Довод ответчика о том, что он является собственником металлического киоска на основании договора купли-продажи от 08.02.2005, не является основанием для отказа администрации в иске. Заявленный иск не направлен на лишение ответчика права собственности на металлический киоск, заявленным иском администрация защищает право на участок публичной собственности. Наличие у ответчика в собственности металлического киоска не влечет какие-либо преимущественные права ответчика в отношении земельного участка публичной собственности и корреспондирующие им обязанности администрации.

Составление в отношении металлического киоска техпаспорта правовой позиции ответчика не укрепляет, поскольку, как указано выше, волеизъявления сторон договора аренды были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось.

Истец легитимирован надлежаще, являясь органом местного самоуправления, истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-47565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина