Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2722/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-32388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

вынесенное судьёй Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-32388/2014

по иску индивидуального предпринимателя Максимовских Андрея Ивановича (ИП Максимовских А.И., ОГРНИП 307665224600057, ИНН 667114127230)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Максимовских А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о выплате страхового возмещения в размере 3 450 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 181 843 руб. 75 коп. за период с 21.11.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 631 843 руб. 75 коп., в том числе 3 450 000 руб. долга и 181 843 руб. 75 коп. процентов; начисление и взыскание процентов производить с 11.07.2014 по день фактического погашения долга 3 450 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых; 41 202 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 673 046 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 3 450 000 руб., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

24.12.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных в тексте решения опечаток, а именно просил в резолютивной части решения исправить сумму в размере 3 673 046 руб. 46 коп. на которую взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; на верную сумму 223 043 руб. 46 коп., т.к. в абзаце 3 резолютивной части решения суд отдельно указал сумму страхового возмещения в размере 3 450 000 руб. и начислил проценты на данную сумму с более раннего периода, чем вступление решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести определение об исправлении описки в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу N А60-32388/2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что период времени от момента вступления решения суда в законную силу до момента полной уплаты взысканной суммы, на сумму 3 450 000 руб. указан дважды в 3 и 5 абзацах резолютивной части решения суда.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 3 450 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 181 843 руб. 75 коп. за период с 21.11.2013 по 10.07.2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой выплаты 3 450 000 руб. за период с 11.07.2014 по день вступления решения в законную силу с последующим начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 631 843 руб. 75 коп., в том числе 3 450 000 руб. долга и 181 843 руб. 75 коп. процентов; начисление и взыскание процентов производить с 11.07.2014 по день фактического погашения долга 3 450 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых; 41 202 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 673 046 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 3 450 000 руб., с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Ссылаясь на допущенные в резолютивной части решения опечатки, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных в тексте решения опечаток, а именно об исправлении суммы в размере 3 673 046 руб. 46 коп. на которую взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы на верную сумму 223 043 руб. 46 коп., т.к. в абзаце 3 резолютивной части решения суд отдельно указал сумму страхового возмещения в размере 3 450 000 руб. и начислил проценты на данную сумму с более раннего периода, чем вступление решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, указанные в абзаце 3 резолютивной части решения начислены в порядке п.3 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства с 11.07.2014 (открытые проценты) с учётом требования истца о взыскании процентов за период с 21.11.2013 по 10.07.2014, а проценты, указанные в абзаце 5 резолютивной части решения, подлежат начислению с момента вступления решения в законную силу в случае неисполнения судебного акта в части взыскания долга, процентов, судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Установив, что проценты, указанные в абз. 3 резолютивной части решения, взысканы в соответствии с требованием истца, на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, а проценты, указанные в абз. 5 резолютивной части решения, на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии опечатки в решении, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об устранении опечаток.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что период времени от момента вступления решения суда в законную силу до момента полной уплаты взысканной суммы, на сумму 3 450 000 руб. указан дважды в 3 и 5 абзацах резолютивной части решения суда, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.3 ст.179 АПК РФ допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены судом без изменения его содержания.

Удовлетворение заявления об исправлении описки исходя из заявленных ответчиком требований в рассматриваемом случае приведёт к изменению содержания судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-32388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов