Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-13514/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-193511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Корпорация "Защита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г.

по делу N А40-193511/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1579),

по иску Акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ"

(ОГРН 1037739029580, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу Корпорация "Защита"

(ОГРН 1037739703836, 127083, г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 13, стр. 3)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комса Е.Н. по доверенности от 24.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО МРО Техинком обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Корпорация "Защита" о взыскании 90.661 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности за период с 20.11.2013 по 12.11.2014, а также процентов на сумму задолженности 1.120.715,50 руб. из расчета 8,25 % годовых с 13.11.2014 до полного исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г.

Решением от 28 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, так как суд не оказал содействие в заключении сторонами мирового соглашения. Ответчик частично погасил задолженность в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, представил отзыв на жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ. Пояснил, что спорная оплата ответчика относится к другому исполнительному производству.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. N А40-63596/13, с ЗАО "Корпорация "Защита" в пользу АО МРО Техинком взыскано 1.120.715,50 руб. 00 коп. задолженности. Решение вступило в законную силу 20.11.2013 г.

09.12.2013 г. истцу выдан исполнительный лис АС N 006178002, который впоследствии направлен в Савеловский ОССП, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10632/14/35/77.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.11.2013 г. по 12.11.2014 г. в размере 90.661 руб. 17 коп., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, и удовлетворил требования истца в размере 90.661 руб. 17 коп.

Поскольку факт неосновательного задолженности подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.11.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Довод ответчика о частичном погашении долга со ссылкой на платежное поручение от 24.06.2014 N 1057 не соответствует действительности, так как в назначении этого платежа указано иное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-193511/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Корпорация "Защита" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Корпорация "Защита" (ОГРН 1037739703836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина