|
20 апреля 2015 г.
|
Дело N А13-15738/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от подателя жалобы Смирновой М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по делу N А13-15738/2014 (судья Шумкова И.В.),
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 2а; ОГРН 1113532000878; ИНН 3501008038; далее - Отдел) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УправдомЪ" (место нахождения: 162400, Вологодская обл., Чагодощенский р-н., п. Чагода, ул. Стекольщиков, д. 7; ОГРН 1083532000507; ИНН 3522003898; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу о взыскании 255 490 руб. 69 коп., в том числе 236 745 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: п. Чагода, ул. Кооперативная, д. 12 за период с 01.12.2012 по 01.10.2014, 18 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.10.2014.
Решением суда от 16.01.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 255 490 руб. 69 коп., в том числе 236 745 руб. 96 коп. задолженности, 18 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость исключения из тарифа стоимости услуги по ремонту мест общего пользования - 5 руб. за 1 кв.м, поскольку у него места общего пользования отсутствуют; услуга "Управление" входит в вид услуги "Прочие", то предъявляется к оплату дважды, следовательно, из тарифа от 01.01.2012 следует исключить услугу "Управление" стоимостью 1 руб. 84 коп., соответственно сумма задолженности за 22 месяца (с 01.12.2012 по 01.10.2014) составляет 92 932 руб. 27 коп. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, так как истец не принимал мер по погашению задолженности, никакой корреспонденции, в том числе счетов на оплату, в его адрес не поступало. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, от 15.12.2008 в качестве управляющей организации выбрано Общество.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.06.2012 утверждён тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв.м.
В спорном доме находятся нежилые помещения общей площадью 955,7 кв.м, право собственности на которые 17.08.2012 зарегистрировано за Российской Федерацией и которые с 19.11.2012 переданы ответчику в оперативное управление, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 N 18/001/2014-505.
Поскольку ответчик самостоятельно осуществлял оплату услуг, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, учитывая отсутствие внутридомовых газовых сетей, истец при расчёте задолженности исключил из тарифа их стоимость, в связи с этим при расчёте использован тариф в размере 11 руб. 26 коп.
Поскольку образовавшаяся задолженность по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования в указанном многоквартирном доме за период с 01.12.2012 по 01.10.2014 в общей сумме 236 745 руб. 96 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что спорное имущество в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежит ответчику на праве оперативного ведения, которое, в силу статьи 313 ГК РФ, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом обязанность
