Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 03АП-1132/15

г. Красноярск

21 апреля 2015 г.

Дело N А33-7328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Алексея Радионовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2015 года по делу N А33-7328/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Волков Алексей Радионович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Мальчикову Евгению Сергеевичу, к Хабаровой Надежде Васильевне о признании сделки по отчуждению 4% долей в уставном капитале ООО "Охранный холдинг "Глобула" недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Охранный холдинг "Глобула" от 01.04.2014 за ГРН 21424681176948 недействительной, обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю осуществить необходимые регистрационные действия, перевести права и обязанности покупателя 4 % долей в уставном капитале общества на истца, так как он является единственным участником общества, имеющим преимущественное право на приобретение данных долей.

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, просит перевести права и обязанности покупателя 4% долей в уставном капитале ООО "Охранный холдинг "Глобула" по сделке, совершенной между Мальчиковым Е.С. и Хабаровой Н.В. на Волкова Алексея Радионовича.

Поскольку ходатайство об уточнении предмета иска заявлено истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2014 производство по настоящему делу прекращено.

26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Мальчикова Евгения Сергеевича о распределении судебных расходов, состоящих из 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 заявление Мальчикова Евгения Сергеевича удовлетворено, с Волкова Алексея Радионовича в пользу Мальчикова Евгения Сергеевича взыскано 40 000 рублей - расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волков А.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с Волкова Алексея Радионовича в пользу Мальчикова Евгения Сергеевича 40 000 рублей, удовлетворить заявление Мальчикова Е.С. в части 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с определением Арбитражного суда Красноярского края не согласен, по следующим основаниям: суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел, что Мальчиков Е.С. является юристом и сам способен представлять интересы в судебных органах. Так как истцом был подан отказ от иска, учитывая ставки адвокатов, также подготовку отзыва, представительство в суде, сумма, подлежащая удовлетворению составляет 15 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

26.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Мальчикова Евгения Сергеевича о распределении судебных расходов, состоящих из 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что между истцом (клиент) и ООО Юридическая компания "Контора" (исполнитель) заключен договор N 459 об оказании правовой помощи от 29.05.2014, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту правовую помощь по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-7328/2014 по иску Волкова Алексея Радионовича к Мальчикову Евгению Сергеевичу, к Хабаровой Надеждой Васильевне о переводе права и обязанности покупателя 4% долей в уставном капитале Охранный холдинг "Глобула" (ООО) по сделке, совершенной между Мальчиковым Е.С. и Хабаровой Н.В. на Волкова Алексея Радионовича.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость правовой помощи по договору составляет 40 000 рублей, которые клиент оплачивает в момент подписания договора в кассу исполнителя.

В материалы дела представлен акт N 459 об оказанной правовой помощи от 05.09.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление Волкова А.Р., направление сторонам по делу и в Арбитражный суд Красноярского края, стоимость оказанной услуги - 15 000 рублей;

- представительство интересов Мальчикова Е.С. в судебном заседании, стоимость оказанной услуги - 20 000 рублей;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимость оказанной услуги - 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 40 000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов в размере 40 000 рублей в материалы дела представлены следующие документы: акт N 459 об оказанной правовой помощи от 05.09.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представительство в суде, подготовку ходатайства, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2014 на сумму 40 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мальчиков Е.С. является юристом и сам способен представлять интересы в судебных органах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица обратиться за правовой помощью использовать институт представительства. Согласно процессуальному законодательству процессуальные права могут быть реализованы как непосредственно, так и через представителя.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина иметь представителей.

Право выбора специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2015 года по делу N А33-7328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская