Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10192/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-153287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Абрис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-153287/14 по иску ООО "Абрис" (ОГРН 1097746253813, 105082, Москва, Рубцовская наб., 3, стр.1) к ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, Москва, ул. Троицкая, 17, 1) о взыскании 542 609 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Камышанская О.А. по доверенности от 01.11.2014;

от ответчика - Лебедев В.И. по доверенности N 584 от 20.03.2015

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абрис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 542 609 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Абрис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на списание денежных средств со счета истца без распоряжения клиента, поскольку конкурсный управляющий распоряжений на списание банку не давал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2012 по делу А40-132857/2012-24-233 "Б" принято к производству заявление о признании ООО "Абрис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к текущим платежам подлежат отнесению денежные обязательства и обязательные платежи истца, возникшие после 15.10.2012.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 Банком со счета должника N 40702810600001419219 на основании инкассовых поручений N320-324 было произведено пять списаний на сумму 1 316 руб. 02 коп. в пользу МИФНС по Ивановской области N 7 на основании решения о взыскании N 216 от 29.04.2014 на основании ст. 46 НК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 ГК РФ) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления N 36, которым предусмотрена проверка, в частности, инкассовых поручений и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления.

Таким образом, Банк, в силу требований законодательства, был обязан осуществить проверку документов, представляемых к расчетному счету Общества.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2012 в банк поступило 6 платежных поручений о списании денежных средств с расчетного счета должника, а именно: платежное поручение N 114 на сумму 101 321,90 руб. получатель платежа: Ефремова Галина Григорьевна. Назначение платежа: заработная плата за апрель 2014 года расчет при увольнении; платежное поручение N 115 на сумму 341 239,00 руб. Получатель платежа Гордок Сергей Анатольевич. Назначение платежа: заработная плата за апрель 2014 г. Сумма 341 239,00 руб.; платежное поручение N 116 на сумму 17 065, 61 руб. Получатель платежа: Ефремова Ольга Михайловна. Назначение платежа: заработная плата за апрель 2014 года, расчет при увольнении; платежное поручение N 121 на сумму 15 140, 00 руб. Получатель платежа: УФК по г. Москве (для ИФНС 1 по г. Москве). Назначение платежа: оплата НДФЛ за апрель 2014 Ефремова Г.Г.) Сумма 15 140,00 руб. платежное поручение N 122 на сумму 2 550,00 руб. Получатель платежа: УФК по г. Москве (для ИФНС 1 по г. Москве). Назначение платежа: оплата НДФЛ за апрель 2014 Ефремова О.М.; платежное поручение N 124 на сумму 50 990,00 руб. Получатель платежа: УФК по г. Москве (для ИФНС 1 по г. Москве). Назначение платежа: оплата НДФЛ за апрель 2014 Гордок С.А. Сумма 50 990,00 руб.

Оценив содержание назначение спорных платежных операций, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их отнесении к текущим платежам применительно к положениям статье 5 Закона о банкротстве.

В обоснование требований искового заявления, а также доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не получались ключи и пароли от систем "Банк-клиент" для дистанционного управления расчетным счетом от генерального директора общества, в связи с чем, распоряжения о выдаче денежных средств со счета клиент даны неуполномоченным лицом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.( п. 8.1 Договора).

Доказательств компрометации электронно-цифровой подписи на спорном платежном поручении при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Следует отметить, что, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий вправе был обратиться в банк с целью ограничения доступа к услуге "Банк-клиент".

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Суд первой инстанции, указав, что представленные платежные документы содержат сведения, подтверждающие отнесение спорных банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета истца к текущим платежам, а доказательств того, платежные документы подписаны неуполномоченным лицом, представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку в платежных поручениях, поступивших в Банк 28.05.2014, содержались сведения об отнесении данных платежей к текущим платежам второй очереди, а именно: заработная плата за апрель 2014, налог на доходы физических лиц за апрель 2014. Расчетные документы по иным текущим платежам на исполнении у Банка отсутствовали, доказательств обратного ООО "АБРИС" не представлено.

Таким образом, квалифицировав перечисляемые денежные средства в качестве текущих, установив отсутствие расчетных документов по требованиям текущих кредиторов Должника иных очередей, 29.05.2014 Банк правомерно произвел списание денежных средств со счета Должника в общей сумме 528 306,51 руб.

Довод заявителя о том, что указанные денежные средства списаны на основании распоряжения неуполномоченного лица, не может свидетельствовать о неправомерности действий Банка, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на последнего обязанность следовать указаниям конкурсного управляющего либо согласовывать с ним списание денежных средств при исполнении требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает также то, что истцом заявлено о взыскании убытков, в связи с чем им в любом случае должен быть подтвержден причиненный ему ущерб. В то же время обстоятельств дела свидетельствуют о том, что независимо от действий банка, спорные денежные средства в любом случае должны были бы перечисляться конкурсным управляющим должника в пользу работников, как текущие, с учетом положений законодательства о банкротстве, следовательно, действия по списанию денежных средств не могут оцениваться как ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-153287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков