Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-4354/15

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А32-2068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителей: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Помохаевой Людмилы Александровны, Фоминой Арины Геннадьевны, Шемякиной Светланы Михайловны, Малыч Людмилы Васильевны, Камышевой Галины Григорьевны, Морозовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.01.2015 по делу N А32-2068/2015, принятое судьей Боровик А.М., по заявлению ИП Помохаевой Людмилы Александровны, Фоминой Арины Геннадьевны, Шемякиной Светланы Михайловны, Малыч Людмилы Васильевны, Камышевой Галины Григорьевны, к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным пункт 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 21 ноября 2014 г. N 8578 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части приложения обозначенного в пунктах 1-8 Перечня самовольно размещенных временных сооружений по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара

УСТАНОВИЛ:

ИП Помохаева Людмила Александровна, Фомина Арина Геннадьевна, Морозова Ольга Александровна, Шемякина Светлана Михайловна, Малыч Людмила Васильевна, Камышева Галина Григорьевна обратились в суд с заявлением о признании незаконным пункт 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 21 ноября 2014 г. N 8578 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части приложения обозначенного в пунктах 1 -8 Перечня самовольно размещенных временных сооружений по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара.

Также, в суд поступило ходатайство о приостановлении действия пункта 1 постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 21 ноября 2014 г. N 8578 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части приложения обозначенного в пунктах 1-8 Перечня самовольно размещенных временных сооружений по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителями доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что администрация муниципального образования, совершает противоправные действия, которые приводят к нарушению баланса интересов сторон, необоснованно создают преференции одному из хозяйствующих субъектов, что ставит участников рыночных отношений в неравные условия доступа на товарный рынок. Также заявители указали, что при удовлетворении требований предпринимателей, для восстановления нестационарных объектов на прежнем месте, в том числе и для проведения ярмарки, необходимо, чтобы земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Непринятие обеспечительных мер приведет к значительному материальному ущербу для заявителей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным пункта 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 21 ноября 2014 г. N 8578 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар" в части приложения обозначенного в пунктах 1 -8 Перечня самовольно размещенных временных сооружений по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара.

При этом заявителями не представлено в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприостановление действия постановления администрации не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта. Обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации, фактически направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта.

Кроме того на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 08.04.2015, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что оспариваемое заявителями постановление принято главой муниципального образования город Краснодар в пределах его компетенции и полномочий. В этой связи вопрос о принятии в настоящее время мер, направленных на обеспечение заявленных предпринимателями требований, утратил свое значение.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебный акт принят в соответствии с положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.01.2015 по делу N А32-2068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян