Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10588/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-190807/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-190807/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1614),

по заявлению ООО "Айс"

к Префектуре ЮАО г. Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Карцев Р.В. по доверенности от 10.04.2015; Кожинов В.Н. (Генеральный директор по приказу от 12.03.2015 N 4;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее Префектура, ответчик), оформленного выпиской из протокола от 12.11.2014 N 11 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа.

Решением от 04.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.222 ГК РФ в части признания прав на самовольную постройку в отношении киоска "Мороженое".

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В письменных пояснениях Префектура просит рассмотреть дело без участия ее представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 Окружной комиссией Префектуры ЮАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа г.Москвы принято решение о признании объекта: 2-ой Автозаводский пр., вл.5 (модульный объект), владелец ООО "Айс", размещенным в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (Выписка из протокола N 11 заседания Окружной комиссии от 12.11.2014).

В соответствии с п.2 указанного решения ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с управой Даниловского района, руководствуясь п.7.2.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, в установленном порядке демонтировать незаконные пристройки.

В силу п.2.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружные комиссии вправе принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольных построек, а также по самовольно возведенным некапитальным строениям с общей площадью самовольно возведенного (реконструированного) объекта 1500 кв.м. и менее.

Таким образом, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 12.11.2014 N 11 принято в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, как верно отметил суд первой инстанции, оспоренный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку не содержит обязательных для него указаний. Решение Префектуры адресовано органам муниципальной власти города Москвы.

При этом действия органов исполнительной власти города по демонтажу и (или) перемещению нестационарных торговых объектов основаны на постановлении Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, которое для префектур и управ районов является обязательным для исполнения.

Вопрос о признании спорного объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению, в связи с чем, доводы Общества в данной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-190807/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин