Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-468/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - имущественные права - о железнодорожном транспорте - выездная налоговая проверка - доставка товара)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-468/15

Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А81-3233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу N А81-3233/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1068905015574, ИНН 8905039369)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600)

об оспаривании решения от 13.11.2013 N 2.10-15/3825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее по тексту, заявитель, ООО "Спецмонтажстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту, заинтересованное лицо, налоговый орган, МИ ФНС РФ N 5 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения от 13.11.2013 N 2.10-15/3825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3208219 руб., штрафа в размере 641643 руб. 80 коп., пени в размере 837271 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу N А81-3233/2014 в удовлетворении требований ООО "Спецмонтажстрой" было отказано.

В обоснование решения суд указал на недостоверность документов, представленных для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "Спецмонтажстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку взаимоотношения заявителя с ООО "Электра-М" подтверждены представленными в материалы дела договор, дополнительным соглашением, товарными накладными и счетами-фактурами; все полученные товары были использованы в ходе строительства, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций; гражданское законодательство допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением, что свидетельствует об обоснованности подписания документов Андроновым М.Г. и Агалаковым А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как налоговые правонарушения подтверждены материалами дела.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. МИ ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецмонтажстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 год по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 30.08.2013 N 51 (том 1 л.д. 32-82) и с учетом заявленных по акту возражений вынесено решение от 13.11.2013 N 2.10-15/3825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 13.11.2013 N 2.10-15/3825 заместителя начальника МИ ФНС РФ N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Спецмонтажстрой" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года и 4 квартал 2011 года в виде штрафа в общем размере 641644 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 268 474 руб. 49 коп., а также в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 6000 руб. Всего размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 2 916 119 руб.

Согласно указанному решению ООО "Спецмонтажстрой" также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года и 4 квартал 2011 года в общем размере 3 208 219 руб., и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общем размере 974353 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением МИ ФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2013 года N 2.10-15/3825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.03.2014 N 45 решение МИ ФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1822636 руб. 86 коп. и пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 113980 руб. 34 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Основанием вышеуказанных доначислений налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по НДС послужил вывод МИ ФНС N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о том, что документы, представленные ООО "Спецмонтажстрой" и его контрагентами: ООО "Электра-М", ООО "Строй Авто" содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции, сформировавшие спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость нереальны и совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Несогласие с выводами налогового органа по результатам проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2013 N 2.10-15/3825, послужило поводом к обращению ООО "Спецмонтажстрой" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.

18.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены заявителем с участием названных в решении налогового органа контрагентов.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с книгой покупок ООО "Спецмонтажстрой" в 2010 году принимает к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом - ООО "Электра-М" ИНН 7202148764, КПП 720201001, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53-19 на общую сумму 2 924 642 руб., в том числе по периодам: за 1 квартал 2010 г. - 395 352 руб., за 2 квартал 2010 г. - 874 213 руб., за 3 квартал 2010 г. - 1 270 039 руб., за 4 квартал 2010 г. - 385 038 руб.

Заявителем в материалы дела представлены документы, согласно которым в 2009 году между ООО "Электра-М" и проверяемым налогоплательщиком был заключен договор от 28.08.2009 N 10/09 на поставку товара (том 2 л.д. 143-145), по которому "Поставщик" (ООО "Электра-М"), в лице директора Машковцева Андрея Валерьевича обязуется изготовить и поставить товар, а "Покупатель" (ООО "Спецмонтажстрой") обязуется принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора способ доставки товара: почтово-багажная доставка по железной дороге, железнодорожным контейнером, ж/д вагоном, автотранспортом, (согласовывается сторонами в спецификации).

Согласно п. 3.2 Договора, каждая партия товара, подлежащая поставке должна иметь следующие сопроводительные документы: железнодорожная накладная - 1 экз., спецификация - 1 экз., сертификат качества - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., товарная накладная - 1 экз.

В соответствии с п. 3.4. Договора, поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки товара, предоставив при этом копию квитанции железнодорожной накладной, счет-фактуру по факсимильной связи.

На основании анализ указанных положений заключенного договора N 10/09 от 28.08.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО "Электра-М" по договору заключаются, не только в поставке, но и в изготовлении товара. Так, в соответствии с представленными к проверке документами ООО "Электра-М" должно было изготовить (п. 1.1 Договора), а впоследствии передать Обществу различные электротовары (кабель ВВГ 3*1,5 (ВВГ-п 3*1,5), ВВГ 3*2,5 (ВВГ-п 3*2,5), кабель-канал 20*10 "Электор", 40*25 "Электор", светильники ЛПО 69-4*20-002 (Ревда) стекло прямое, евророзетки 2 ОП с з/шт "Прима" РА 16-757, выключатели 1ОП "Прима" А 16-051, автоматические выключатели ВА47-29 1Р 16А 4,5 кА х-ка С ИЭК, ВА47-29 1Р 25А 4,5 кА х-ка С ИЭК, ВА47-29 1Р 50А 4,5 кА х-ка С ИЭК, коробки распаячные пылевлагозащищенные с эластичным мембранным вводом УПр80*80/50,2,3, зажимы винтовые ЗВИ-60 н/г 2,5-16 мм 2 пар ИЭК, боксы ЩРН-П-8 модулей навесн пластик IP40 ИЭК, секции прям. НЛ5-П1,87 УТ1,5, муфты ЗКНТп 10-70/120, наконечники Т 25-8-9 луж., 50-10-11 луж., 120-12-17 луж., шины ал.6*60*3000 (м) АД-31Т, М1Т 4*25*3000 м, трубки ПХВ д. 3 мм, 4 мм, оповещатели светозвуковые 100дБ =12/24В, токр.среды-40С...+55С, 1ExibmiiBT6, IP67, колпачки К-6, опоры анкерные У-110-3, У110-3+5 и прочие) на общую сумму 19 172 650,65 руб.

По убеждению суда, необходимыми условиями для производства такого рода и в таком объеме товаров является наличие квалифицированной рабочей силы и соответствующих производственных мощностей.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Электра-М" не располагало необходимыми производственными помещениями, основными средствами, оборудованием, а также необходимой численностью работников для изготовления перечисленных выше товаров.

Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Электра-М" за 9 месяцев 2010 года (том 7 л.д. 60-65) в разделах: "фонд недвижимого имущества и ценного движимого имущества", "арендованные основные средства" указан численный показатель равный нулю, при этом в разделе "основные средства" указан численный показатель на начала налогового периода 39 тыс. руб., на конец отчетного периода -62 тыс. руб., что, по убеждению суда, не может свидетельствовать о наличии необходимого для изготовления вышеуказанных товаров дорогостоящего оборудования.

В силу ответа Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области от 30.05.2013 N 14-26/05292дсп@ (том 6 л.д. 129) ООО "Электра-М" в 2010 году работников не привлекало (сведения о среднесписочной численности не представлены, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, перечисления физическим лицам за исполнение трудовых обязанностей отсутствуют).

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции утверждала о том, что в договоре поставки ошибочно указано на обязательства ООО "Электра-М" по изготовлению товаров, указанный контрагент осуществлял лишь поставку товаров.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при составлении рассматриваемого договора допущена опечатка, судом отклоняется, поскольку доказательств изменения редакции указанного пункта договора, а также иных доказательств его утверждения заявителем не представлено.

Действительно, вторым обязательством ООО "Электра М" по договору являлась поставка товаров. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, и поставка товаров ООО "Электра-М" в адрес ООО "Спецмонтажстрой" материалами дела не подтверждается.

Как было указано выше, согласно п. 3.1 договора способ доставки товара: почтово-багажная доставка по железной дороге, железнодорожным контейнером, ж/д вагоном, автотранспортом, (согласовывается сторонами в спецификации).

Согласно п. 3.2 Договора, каждая партия товара, подлежащая поставке должна иметь ряд названных выше сопроводительных документов. В соответствии с п. 3.4. Договора, поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки товара, предоставив при этом копию квитанции железнодорожной накладной, счет-фактуру по факсимильной связи.

Анализ указанных положений договора позволяет прийти, в том числе к выводу о том, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. Однако, если товары перевозятся железнодорожным транспортом, то товаросопроводительным документом будет являться транспортная железнодорожная накладная. Ее форма, а также порядок заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Вместе с тем, заявитель не представил в адрес налогового органа, а также в материалы дела какие-либо документы в подтверждение получения груза железнодорожным транспортом.

Более того, в соответствии с письмом ОАО "РЖД" от 23.03.2011 исх.N 251/МЧУ (том 6 л.д. 92-93) в 2010 году в адрес ООО "Спецмонтажстрой" железнодорожным транспортном товары не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции утверждал о том, что грузы доставлялись автомобильным транспортом.

С возражениями на акт проверки заявителем представлены, в том числе товарно-транспортные накладные (том 10), из которых следует, что доставка груза осуществлялась из города Тюмень в город Ноябрьск грузовыми автомобилями марок КАМАЗ, ЗИЛ Бычок, Газель и Вольво.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утвержденного Приказом МВД России и ФНС России от 31.10.2008 N 948/ММ-3-6/561, при анализе товарно-транспортных накладных Инспекцией использовался информационный ресурс транспортных средств.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе Федерального центра обработки данных Федеральной налоговой службы, государственные номера указанные в товарно-транспортных накладных присвоены как грузовым, так и легковым автомобилям (том 6 л.д. 105-120).

1. КАМАЗ В 092 ЕВ 45 КАМАЗ Грузовые автомобили бортовые

2. ЗИЛ Бычок Е 115 КХ 72 ХОНДА CIVIC Легковые автомобили седан

3. КАМАЗ О 139 СА 72 ШЕВРОЛЕ SPARK Легковые автомобили прочие

4. КАМАЗ С 674 ВА 72 ГАЗ 31029 Легковые автомобили седан

5. КАМАЗ У 227 ВС 45 УАЗ 330301 Грузовые автомобили бортовые

6. КАМАЗ А 129 СА 72 ДЭУ NEXIA Легковые автомобили прочие

7. КАМАЗ А 235 ВА 72 ТОЙОТА CARINA Легковые автомобили прочие

8. ЗИЛ Бычок В 628 УА 72 47410Е Грузовые автомобили фургоны

9. ЗИЛ Бычок В 369 АУ 72 ВАЗ 21061 Легковые автомобили прочие

10. Газель С 789 ВА 72 ВАЗ 21043 Легковые автомобили прочие

11. Газель С 558 ВУ 72 ГАЗ 31029 Легковые автомобили прочие

12. Вольво О 811 ЕХ 45 VOLVO F12 -

13. КАМАЗ С 391 ВУ 72 ВАЗ 21312 Легковые автомобили прочие.

Таким образом, было установлено, что 3 из 13 автомобилей указанных в товарно-транспортных накладных являются легковыми автомобилями, то есть, не рассчитаны на перевозку грузов в количестве и массе, указанных в товарных накладных.

23.10.2013 с целью установления факта въезда/выезда в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в город Ноябрьск транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос (исх.2.10-15/1/12224) в ОМВД России по г. Ноябрьск Отдел ГИБДД УВД по МО городе Ноябрьске.

20.11.2013 в Инспекцию поступил ответ исх.N 79/5-13562 от 13.11.2013 из ОМВД России по г. Ноябръск Отдел ГИБДД УВД по МО г. Ноябрьск, согласно которому в период времени с 01.01.2010.по 31.12.2010 передвижение через СП ДСП "Карамовский" следующих автомобилей АПК Поток не зафиксировано: ЗИЛ Бычок государственный регистрационный знак Е 115 КХ 72; КАМАЗ государственный регистрационный знак О 139 СА 72; КАМАЗ государственный регистрационный знак С 674 ВА 72; КАМАЗ государственный регистрационный знак У 227 ВС 45; КАМАЗ государственный регистрационный знак А 129 СА 72; КАМАЗ государственный регистрационный знак А 235 ВА 72; ЗИЛ Бычок государственный регистрационный знак В 369 АУ 72; Газель государственный регистрационный знак С 789 ВА 72; Газель государственный регистрационный знак С 558 ВУ 72; Вольво государственный регистрационный знак О 811 ЕХ 45; КАМАЗ государственный регистрационный знак С 391 ВУ 72.

В ответе также указано, что было зафиксировано передвижение автомобилей КАМАЗ государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 45 и 3ИЛ Бычок государственный регистрационный знак В 628 УА 72.

Из предоставленной распечатке передвижения транспортных средств следует, что КАМАЗ государственный регистрационный знак В 092 ЕВ 45 въезжал на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа из г. Сургута (15.03.2010 и 13.06.2010), выезжал из г. Муравленко (18.06.2010 и 18.11.2010), то есть в г. Ноябрьск данное транспортное средство не заезжало, кроме того 13.06.2010 КАМАЗ приехал из г. Сургута "Пустой", о чем свидетельствует табличка на лобовом стекле (фото).

ЗИЛ Бычок государственный регистрационный знак В 628 УА 72 въезжал на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа из г. Сургута 30.04.2010. выезжал из г. Муравленко 20.01.2010, из г. Ноябрьска 18.03.2010-30.04.2010.

Таким образом, 20.01.2010 ЗИЛ Бычок приехал в г. Ноябрьск из г. Муравленко, и 18.03.2010 выехал из г. Ноябрьска. Также 30.04.2010 ЗИЛ Бычок приехал в г. Ноябрьск из г. Сургута и 30.04.2010 выехал из г. Ноябрьска.

В представленных товарно-транспортных накладных 3ИЛ Бычок государственный регистрационный знак В 628 УА 72, в указанные даты не значится.

Таким образом, представленная ОМВД России по г. Ноябрьск Отдел ГИБДД УВД по МО города Ноябрьск информация, подтверждает вывод Инспекции о том, что в представленных ООО "Спецмонтажстрой" документах в отношении ООО "Электра-М" ИНН 7202148764 содержатся недостоверные сведения, в частности указанные в товарно-транспортных накладных автомобили поставку товара не производили.

Также суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о подписании первичных документов неуполномоченным лицом. Так, из представленных заявителем в материалы дела первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) усматривается, что часть из них была подписана Агалаковым А.А. и Андроновым М.Г., не являвшимися директорами данного предприятия.

При этом, в подтверждение наличия у указанных лиц полномочий на подписание первичных документов от имени ООО "Электра-М" заявителем в ходе проверки были представлены приказ N 14/1 "О предоставлении права подписи", в соответствии с которым директор по развитию ООО "Электра-М" С.В. Пашковский, приказывает с 10.01.2010 предоставить право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара - менеджеру по работе с клиентами Агалакову Андрею Анатольевичу, приказ действует до 31.12.2010.

При этом, приказ заверен печатью и изготовлен на фирменном бланке ООО "Электра-М" ИНН 7202146238, адрес: 625061, Россия, Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, база Утяшевоагропромснаб, стр. 1, р/с 40702810800030006806 в Филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Тюмень (том 7 л.д. 84), т.е. другого юридического лица.

Также представлен приказ N 15/1 "О предоставлении права подписи", в соответствии с которым директор по развитию ООО "Электра-М" С.В. Пашковский приказывает с 10.01.2010 предоставить право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара - менеджеру по работе с клиентами Андронову Мирославу Геннадьевичу, приказ действует до 31.12.2010. Приказ заверен печатью и изготовлен также на фирменном бланке ООО "Электра-М" ИНН 7202146238, адрес: 625061, Россия, Тюменская область, Тюменский район, Промышленная зона, база Утяшевоагропромснаб, стр. 1, р/с 40702810800030006806 в Филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Тюмень (том 7 л.д. 85).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные приказы не имеют отношения к документам, на основании которых Общество заявляет налоговый вычет по НДС (счета-фактуры и товарные накладные), касающимся взаимоотношений ООО "Спецмонтажстрой" и ООО "Электра-М", т.к. оформлены не контрагентом ООО "Электра-М", с которым заявитель заключил договор от 28.08.2009 N 10/09 на поставку товара и которому присвоен ИНН 720248764, а иной организацией (иным хозяйствующим субъектом) - ООО "Электра-М" с ИНН 7202146238, которая расположена по иному адресу, имеет иной расчетный счет, ОГРН и пр.

Кроме того, указанные приказы также подписаны неуполномоченным лицом неким Пашковским С.В., который также не является законным представителем ООО "Электра-М", следовательно, не может подписывать (издавать) какие-либо приказы от имени данной организации. Директором ООО "Электра М" ИНН 720248764 в проверяемом периоде являлся Машковцев А.В.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Федерального центра обработки данных Федеральной налоговой службы и информации, представленной ИФНС России по г. Тюмени N 2 в отношении ООО "Электра-М" ИНН 720248764, данная организация в 2010 году не имела работников, следовательно, Агалаков А.А., Андронов М.Г. не могли являться менеджерами по работе с клиентами, а Пашковский С.В. - директором по развитию ООО "Электра-М".

Кроме того, при анализе Ф.И.О. и подписи (соответствующей Ф.И.О. на документе) руководителя и главного бухгалтера на представленных к проверке счетах-фактурах, подписи и ее расшифровке - на товарных накладных в графе "Главный (старший) бухгалтер" установлено их несоответствие (таблица N 6 оспариваемого Решения). Например, счет-фактура N 44 от 01.02.2010 содержит подпись Агалакова А.А., при этом Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера указана Машковцев А.В. и т.д.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество указывает на то, что на момент вынесения решения налоговый орган располагал приказом N 13 от 10.01.2010 (представлено с возражениями на акт), "О предоставлении права подписи", в соответствии с которым директор ООО "Электра-М" А.В. Машковцев приказывает с 10.01.2010 предоставить право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара - менеджеру по работе с клиентами Андронову Мирославу Геннадьевичу, Агалакову Андрею Анатольевичу.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, чтобы отнестись к указанному документу (том 3 л.д. 30) критически, поскольку он был представлен налогоплательщиком только с возражениями на акт проверки, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки, а именно о выявленных недостатках в ранее представленных приказах, уполномочивающих Андронова М.Г. и Агалакова А.А. подписывать от имени ООО "Электра-М" первичные документы.

Сведения 2-НДФЛ на Агалакова А.А. и Андронова М.Г. ООО "Электра-М" в Инспекцию по месту учета не представляло, в связи с чем, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что данные физические лица в трудовых отношениях с ООО "Электра-М" не состояли.

Доверенности уполномочивающие Агалакова А.А. и Андронова М.Г. оформлять и подписывать первичные учетные документы от ООО "Электра-М", ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт Обществом не представлены.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО "Электра-М" подписаны неуполномоченными лицами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод во-первых, о недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, как с счетах-фактурах и накладных, так и в товарно-транспортных накладных, представленных для подтверждения факта доставки грузов.

Во-вторых, о невозможности ООО "Электра-М" изготовить поставляемые ООО "Спецмонтажстрой" товары, а также осуществить поставку товаров, поскольку не располагало необходимыми условиями для производства такого рода и в таком объеме товаров не располагало квалифицированной рабочей силой и соответствующими производственными мощностями.

Доводы апелляционной жалобы о достоверности представленных документов, подтверждающих право на вычет, опровергаются вышеизложенным анализом собранных в материалах дела доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на реальность совершенных им хозяйственных операций, поскольку в материалы дела представил копии договоров подряда, заключенные с заказчиками на выполнение работ (ООО "Ноябрьскэнергонефть", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "Спецтрансстрой", ООО "Сибэнергомонтаж", акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), которые, по его мнению, подтверждают факт использования приобретенных у ООО "Электра -М" товаров в производственной деятельности ООО "Спецмонтажстрой".

Вместе с тем, наличие документов, подтверждающих оприходование и дальнейшее использование товаров (работ, услуг) не подтверждают реальности хозяйственных операций именно с ООО "Электра -М", поскольку факт дальнейшего использования не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, т.к. для применения вычетов по НДС учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Не опровергают установленных налоговым органом фактов отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "Электра-М" и ООО "Спецмонтажстрой" также представленные последним в материалы дела: договор уступки прав требования, переписка с ООО "Электра-М", письмо ООО "Теплолюкс-Тюмень", распечатанная на бумажном носителе копия страницы сайта в сети Интернет, содержащая сведения о времени в пути и расстоянии между г. Тюмень и г. Ноябрьск, распечатанная на бумажном носителе переписка с ООО "Электра-М" по электронной почте, трудовая книжка Агалакова А.А., письмо ООО "Спецмонтажстрой" о верном назначении платежа, письмо ООО "Электра-М" о принятии изменения назначения платежа, выписка их ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электра-М".

Арбитражный апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок спорных товаров именно спорным контрагентом. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорного контрагента поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения спорных товаров Обществом вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения товара с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Кроме того, материалами дела судом установлено, что в соответствии с книгой покупок ООО "Спецмонтажстрой" принимает к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур (таблица N 8 оспариваемого Решения), выставленных контрагентом - ООО "Строй Авто" ИНН 8905045482, КПП 890501001, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 30, корп. А, кв. 19 на общую сумму 283 577 руб. за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с документами, представленными к проверке, в 2011 году между ООО "Строй Авто" и проверяемым налогоплательщиком был заключен договор поставки от 16.11.2011 N 182/ПТ, по которому "Поставщик" (ООО "Строй Авто"), в лице Директора Слаквенко Александра Викторовича обязуется поставить и передать в собственность "Покупателя" (ООО "Спецмонтажстрой") товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, указанных в Спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями, по представленным отгрузочным реквизитам, а "Покупатель" обязуется принимать указанный товар и оплачивать его, при этом п. 1.2. предусмотрено, что Покупатель при необходимости вправе давать поставщику указания по отгрузке (передаче) товара получателям (отгрузочные разнарядки) путем указания получателя и его реквизитов в Спецификации или ином двустороннем документе Поставщика и Покупателя.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в адрес налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и указанный выше договор поставки.

В ходе выездной проверки установлено, что счета-фактуры выставлены контрагентом с выделенным НДС, вместе с тем ООО "Строй Авто" находился на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не являлся плательщиком НДС, налоговые декларации по НДС также не представлял.

Также, в ходе выездной проверки, кроме вышеизложенного, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по контрагенту ООО "Строй Авто", исходя из следующего.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в период с 15.11.2012-11.01.2013 Инспекцией в отношении ООО "Строй Авто" была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 24.04.2009 по 31.12.2011 (решение МИФНС РФ N 5 по ЯНАО от 06.05.2013 года (том 9 л.д. 27-39)), в ходе которой было установлено, что ООО "Строй Авто" относится к числу "фирм-однодневок", а именно фактическое местонахождение не установлено; ООО "Строй Авто" весь проверяемый период не находилось по юридическому адресу, указанному при государственной регистрации в качестве юридического лица, другого адреса осуществления деятельности не имело; в 2009-2011 годы применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения "доходы"; в проверяемый период не имело материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; согласно данным расчетного перечисление денежных средств носит "транзитный" характер.

Изложенное подтверждается, и фактом возбуждения в отношении учредителя ООО "Строй Авто" Петрова С.Ф. уголовного дела, а также изъятия у ООО "Спецмонтажстрой" документов, свидетельствующих о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Строй Авто" в рамках уголовного дела N 201302827 на основании Постановления о производстве обыска (выемки) от 01.11.2013 (имеется в материалах дела), представленным налогоплательщиком.

Более того, в ходе проверки установлено, что представленные документы в обоснование заявленных вычетов с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения, так согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, в период с 24.04.2009 по 11.07.2012 директором и единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности являлся Грынь А.П.

При этом, представленные документы от имени ООО "Строй Авто" подписаны Слаквенко А.В. действующего на основании Устава Общества, который в указанный период времени не являлся ни руководителем, ни работником данного контрагента, документов подтверждающих право подписи первичных документов контрагента от имени Слаквенко А.В. материалы дела не содержат.

Следовательно, первичные документы, представленные в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Строй Авто"" (г. Ноябрьск ул. Изыскателей, д. 38 А, кв. 9) отличается от указанного в представленных первичных документах Общества: г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 30, корп. А, оф. 19 и при этом организация никогда не находилась по указанным адресам, что подтверждается данными выездной налоговой проверки ООО "Строй Авто".

В ходе проверки установлена документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю. Так, документы подтверждающие факт поставки (доставки) товаров именно указанным контрагентом не представлены, а представленные товарные накладные (формы ТОРГ-12) и путевые листы при факте отсутствия у контрагента складских помещений, как в собственности, так и на правах аренды, не могут подтверждать доставку товара "самовывозом" со склада поставщика, а соответственно и факт реальной поставки товара от данного контрагента.

Более того, из показаний начальника отдела снабжения ООО "Спецмонтажстрой" Иконникова В.Г. (протокол допроса от 12.11.2013 N 80), полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в 2010 году и в 2011 году имелись взаимоотношения с ООО "Строй Авто" через Филимонова А., который и предложил данный товар по доступной цене. Товар вывозился налогоплательщиком с базы, при этом документы уже были подготовлены, а подписи на документах никаких подозрений не вызывали, печати были оригинальные (синий цвет).

При том, Филимонов А. никогда не являлся руководителем ООО "Строй Авто", документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени общества материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные в обоснование применения налогового вычета первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строй Авто" содержат недостоверные сведения, в связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость на основании указанных документов в сумме 283 577 руб.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем в полном объеме, каких-либо доводов в отношении контрагента ООО "Строй Авто" в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Спецмонтажстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2014 по делу N А81-3233/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов