Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 01АП-2708/11

г. Владимир

22 апреля 2011 г.

Дело N А79-6110/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой потребительского общества "Гарант Кредит", г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2011 по делу N А79-6110/2010, установил следующее.

Потребительское общество "Гарант Кредит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2011 по делу N А79-6110/2010, принятое судьей Андреевой С.В. по иску потребительского общества "Коренное", г. Курск, к потребительскому обществу "Гарант Кредит", г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Площенко Веры Ивановны, г. Курск, о взыскании задолженности в сумме 36375 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу получено заявителем только 07.03.2011, а также сослался на занятость, в связи с большим количеством апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение вынесено судом первой инстанции 08.02.2011, копия судебного акта направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 09.02.2011. Уведомление получено ответчиком 10.03.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении N 11468 (л.д. 94).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08.02.2011 истек 09.03.2011.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Чувашской Республики 05.04.2011 (почтовая бандероль N 04202).

В Арбитражный суд Чувашской Республики апелляционная жалоба поступила 12.04.2011 (согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности (не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать потребительскому обществу "Гарант Кредит", г. Москва, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2011 по делу N А79-6110/2010.

2. Возвратить апелляционную жалобу потребительского общества "Гарант Кредит", г. Москва, (вход. N 01АП-2708/11 от 19.04.2011) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2011 по делу N А79-6110/2010 и приложенные к ней документы, всего на 22 (двадцати двух) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова