Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-84/15

г. Владимир

21 апреля 2015 г.

Дело N А43-14133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива "Радуга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-14133/2014, принятое судьёй Курашкиной С.А.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинское знамя" (ОГРН 1055230089166, ИНН 5257077188, г.Нижний Новгород) к гаражному кооперативу "Радуга" (ОГРН 1025203579169, ИНН 5261030721, г.Нижний Новгород) о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Кадышева Г.Ю. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия до 16.02.2018; от истца - Смирновой Е.В. согласно выписке из протокола N 1 общего собрания членов СНТ от 16.06.2013,

установил.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ленинское знамя" (далее - СНТ "Ленинское знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гаражному кооперативу "Радуга" (далее - ГК "Радуга", ответчик) о взыскании 1 517 991 руб. 90 коп. убытков, а также 14 160 руб. расходов, понесённых на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Нижегородской области при определении размера убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, возникших в результате бездействия ответчика по восстановлению нарушенной территории СНТ "Ленинское знамя".

Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГК "Радуга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом заявитель указал, что в судебных заседаниях по делу N А43-8330/2013 не рассматривался вопрос об установлении каких-либо других источников негативного воздействия кроме ГК "Радуга", поэтому представленные ответчиком доказательства о наличии других источников негативного воздействия никак не направлены на переоценку доказательств, установленных решением суда по указанному делу. Суду были представлены фотографии, которые доказывают тот факт, что сток воды осуществляется не с территории гаражного кооператива. Суд не дал полной оценки данным фотографиям.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал законность и обоснованность принятого решения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Ленинское знамя" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: земли общего пользования, обшей площадью 2644 кв.м, распложенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Тропинина, СНТ "Ленинское знамя" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2014 N 413173).

Указывая на то, что на территории, смежной с территорий СНТ "Ленинское знамя" находится ГК "Радуга", который расположен выше относительно территории истца, при строительстве гаражей и асфальтированных и бетонированных проездов между ними все талые и дождевые воды стали стекать на территорию истца, в результате чего на территории истца происходит размытие почвы, имущество, принадлежащее истцу, приходит в негодность, доступ садоводов к местам общего пользования становится все более невозможным и опасным для жизни и здоровья садоводов, истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-8330/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал ГК "Радуга" устранить препятствия в пользовании занимаемым СНТ "Ленинское знамя" и его членам земельным участком путём проведения работ по строительству системы ливневой канализации с устройством на месте сточной канавы железобетонного лотка, покрытого стальными щитами, а также путем устройства (строительства) системы дренажных колодцев и канализационных труб перед въездом на территорию СНТ "Ленинское знамя" в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В рамках указанного дела по ходатайству СНТ "Ленинское знамя" назначалась строительно-техническая экспертиза, которой установлена причина разрушения территории истца и его имущества - действия ГК "Радуга" в виде неорганизованного сброса воды, бетонирования и асфальтирования территории гаражного кооператива "Радуга" без какого-либо устройства ливневых стоков.

В целях дальнейшего использования территории истца членами садоводческого товарищества и восстановления разрушенной территории истца и приведения ее в первоначальное (до разрушения) состояние по заявлению истца Торгово-промышленной палатой Нижегородской области составлен акт экспертизы от 28.10.2013 N 0050106424, согласно которому затраты на восстановление нарушенной территории садоводческого некоммерческого товарищества "Ленинское знамя" составят 1 517 991 руб. 90 коп.

СНТ "Ленинское знамя", полагая, что в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки от разрушения принадлежащего ему земельного участка по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании 1 517 991 руб. 90 коп.,14 160 руб. расходов, понесённых на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Нижегородской области при определении размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать их наличие, размер, неправомерность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в полном объеме подлежат убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные, в частности ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу N А43-8330/2013) и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика убытков в размере стоимости восстановления разрушенной территории. При этом суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, а также его вину и, следовательно, возникновение у ответчика обязанности по возмещению соответствующих убытков. Доказательства восстановления разрушенной территории ответчиком не представлены.

Документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-14133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова