Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-1621/15

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-12526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: индивидуального предпринимателя Митрошкиной Людмилы Александровны (свидетельство ЕГРИП), индивидуального предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича (свидетельство ЕГРИП), Палецкой И. В. - от индивидуального предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича (доверенность от 25.03.2012), Сокол Л. Г. - от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (доверенность от 19.05.2014), Федорченко И. А. - от общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТОЛАЙН" (доверенность от 11.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТОЛАЙН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу N А45-12526/2014 (судья Юшина В. Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Митрошкиной Людмилы Александровны, Новосибирская область, г. Бердск, индивидуального предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича, Новосибирская область, г. Бердск, индивидуального предпринимателя Никаншина Геннадия Анатольевича, Новосибирская область, г. Бердск, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании конкурсной документации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели (далее - предприниматели) Митрошкина Людмила Александровна, Палецкий Александр Анатольевич и Никаншин Геннадий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения, утвержденного временно исполняющим обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области 23.04.2014 за регистрационным номером конкурса - 13-УОПП/2014 в отношении пункта 1.16, подпункта 9 на странице 9 и пункта 4.3 подпункта 9 на странице 15, пункта 4 подпункта 2 Приложения N 4 на странице 21, пункт 2.2.11 на странице 28 в договоре, пункт 1.6.6 на странице 5, пункт 1.14 подпункт 13, пункт 1.16 подпункта 6 на странице 9, пункт 4.3 подпункта 6 на стр.14, Приложение N 5 на стр.23, пункт 1.14 подпункт 14 на стр. 7, пункт 4.3 подпункт 7 на стр. 14, пункт 1.16 подпункт 1 на стр.7-8, пункт 4.3 на стр. 13, пункт 1.10 подпункт 8 на стр.5-6, пункт 1.14 подпункт 16 на стр. 6-7, пункт 12 Приложения 8 на стр. 22, подпункт 2.2.5 Приложения N 9 на стр.26.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Никаншин Г.А. заявил отказ от требований, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 в отношении заявленных предпринимателем Никаншиным Г.А. требований производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований; признана недействительной конкурсная документация на проведение конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения, утвержденного временно исполняющим обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области 23.04.2014 за регистрационным номером конкурса - 13-УОПП/2014 в отношении пункта 1.16, подпункта 9 на странице 9 и пункта 4.3 подпункта 9 на странице 15, пункта 4 подпункта 2 Приложения N 4 на странице 21, пункт 2.2.11 на странице 28 в договоре, пункт 1.6.6 на странице 5, пункт 1.14 подпункт 13, пункт 1.16 подпункта 6 на странице 9, пункт 4.3 подпункта 6 на стр.14, Приложение N 5 на стр.23, пункт 1.14 подпункт 14 на стр. 7, пункт 4.3 подпункт 7 на стр. 14, пункт 1.16 подпункт 1 на стр.7-8, пункт 4.3 на стр. 13, пункт 1.10 подпункт 8 на стр.5-6, пункт 1.14 подпункт 16 на стр. 6-7, пункт 12 Приложения 8 на стр. 22, подпункт 2.2.5 Приложения N 9 на стр.26.

Кроме того, судом взысканы с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в пользу предпринимателя Митрошкиной Людмилы Александровны и в пользу предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича по 67 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого; возвращено из федерального бюджета предпринимателю Никаншину Г.А. 67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Министерство транспорта) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателей Митрошкиной Л. А. и Палецкого А. А., в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя в обоснование своей позиции доводы, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованном включении в конкурсную документацию пунктов с изложением условий, которые неправомерно признаны судом первой инстанции недействительными. Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсная документация не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ; предприниматели не указали, каким образом будет восстановлено нарушенное, по их мнению, право принятым судебным актом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель Никаншин Г. А. в отзыве на апелляционную жалобу согласился с ее доводами, просил отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматели Митрошкина Л. А. и Палецкий А. А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось апелляционным судом на 12-00 час. 09.04.2015.

20.03.2015 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТОЛАЙН" (далее - ООО "СВ-АВТОЛАЙН", общество) - лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции общество сослалось на то, что являлось участником конкурса за регистрационным номером - 13-УОПП/2014, в связи с чем полагает, что решением суда от 30.12.2014 по делу N А45-12526/2014 могут быть затронуты его права и обязанности; узнало о принятом судебном акте по настоящему делу только в ходе рассмотрения дела N А45-24444/2014, к участию в котором привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В жалобе общество не соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Определением от 24.03.2015 апелляционная жалоба ООО "СВ-АВТОЛАЙН" принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

03.04.2015 от предпринимателей Митрошкиной Л. А. и Палецкого А. А. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "СВ-АВТОЛАЙН" и на дополнение к апелляционной жалобе Министерства транспорта, в которых предприниматели не согласились с доводами, изложенными в них, просили решение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Никаншина Г. А.

В судебном заседании лица, участвующие в деле (их представители), явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.

Поскольку как следует из текста апелляционных жалоб, апеллянты не согласны с решением суда первой инстанции от 30.12.2014 только в части удовлетворения заявленных предпринимателями Митрошкиной Л. А. и Палецкого А. А. требований, и не возражают против прекращения судом производства по делу в отношении заявленных предпринимателем Никаншиным Г.А. требований, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений и заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предприниматели Митрошкина Л. А. и Палецкий А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительной конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (регистрационный номер конкурса - 13-УОПП/2014) в части указанных в заявлении (с учетом уточнения) пунктов (подпунктов).

Вместе с тем, конкурсная документация не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические действия, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которых установлена нормами главы 24 АПК РФ.

Конкурсная документация не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц, не определяет какую-либо меру ответственности, а носит информационный характер, является стадией процесса отбора, цель которого заключение договора.

Указанная конкурсная документация не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительной конкурсной документации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в судебной практике (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А19-19117/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2012 по делу N А40-38086/2012).

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги; согласно части 14 статьи 53 Закона N 44-ФЗ любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном указанным законом; согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, ГК РФ, Закон N 44-ФЗ прямо устанавливают, что в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, либо предъявлен иск о признании недействительным результатов конкурса (торгов). Возможность обжалования аукционной документации по проведению конкурса законодательство не предусматривает.

Как следует из заявления, предприниматели Митрошкина Л. А. и Палецкий А. А. оспаривают в судебном порядке не результаты конкурса, не действия (бездействие) Министерства транспорта по размещению аукционной документации, а непосредственно конкурсную документацию по проведению конкурса на право заключения договоров.

К тому же, как следует из материалов дела, предприниматель Митрошкина Л. А. не являлась участником конкурса, не обращалась с заявкой на участие в конкурсе, то есть не подтверждено предполагаемое нарушение ее прав и законных интересов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Министерством транспорта подведены итоги рассмотрения заявок участников конкурса 13-УОПП/201 (протокол от 19.08.2014), заключены договоры с победителями.

В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается иск одного из участников конкурса предпринимателя Галухина Р. С. о признании недействительным результатов данного конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (дело N А45-24444/2014). Таким образом, иные участники конкурса также не лишены возможности обжаловать его результаты.

В связи с изложенным требование предпринимателей Митрошкиной Л. А. и Палецкого А.А. о признании недействительной конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в обжалуемой части.

В связи с прекращением производства по настоящему делу, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СВ-АВТОЛАЙН" по указанным выше основаниям, производство по данной жалобе подлежит прекращению. Уплаченная Федорченко И. А. государственная пошлина в размере 2000 руб. за общество с ограниченной ответственностью "СВ-АВТОЛАЙН" за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Уплаченная предпринимателями Митрошкиной Л. А. и Палецким А. А. в доход федерального бюджета каждым из них государственная пошлина в размере 67 руб. в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не проверял законность и обоснованность решения суда по прекращению производства по делу в отношении заявленных предпринимателем Никаншиным Г.А. требований и не отменил решение суда в данной части, решение суда о возврате из федерального бюджета предпринимателю Никаншину Г.А. государственной пошлины в размере 67 руб. также не отменено.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 по делу N А45-12526/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Митрошкиной Людмилы Александровны, индивидуального предпринимателя Палецкого Александра Анатольевича.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СВ-АВТОЛАЙН" прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митрошкиной Людмиле Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Палецкому Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2014.

Возвратить Федорченко Ирине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "СВ-АВТОЛАЙН" по чеку-ордеру от 11.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева