Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-8852/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-173614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2015 г. по делу N А40-173614/14 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания"

(115114, г Москва, проезд Павелецкий 2-Й, 3 / 2, ОГРН: 1057746555811)

к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(109316, г Москва, проезд Остаповский, 4 / 28. ОГРН: 1047796933447 )

третьи лица: Акционерный Коммерческий Банк "Банк Москвы" (ОАО) (107996, г Москва, ул. Рождественка, 8/15 /3, ОГРН: 1027700159497)

Федеральная антимонопольная служба

(123995, г Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН: 1047796269663 )

Садоводческое некоммерческое товарищество "Транспортник-3"

(143350, г Москва, с/пТолстопальцево, ул. Мира, 3, ОГРН: 1037739675753 -26.11.1992)

о взыскании 2 607,97 руб. задолженности по договору о присоединении энергопринимающих

устройств к электрической сети N ПМ-08/11076-07 от 31.10.2008 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацюра С.Я. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: Лайшева Е.В. (доверенность от 23.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Электросетевая Компания" обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 2 607,97 руб. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/11076-07 от 31.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Стороны в судебном заседании апелляционного суда настаивали на своих позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее. Третьи лица не явились, отзыв не представили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 октября 2008 года между ОАО "МОЭСК" (истец) и Садоводческим некоммерческим товариществом "Транспортник-3" (третье лицо, заказчик) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/11076-07. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 заключенного договора N ПМ-08/11076-07 заказчиком была произведена оплата в размере 12 650,00 рублей.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между 01.10.2007 между Истцом и Ответчиком заключен Договор на оказание услуг по технологическому присоединению б/N (далее - Договор), заключенный в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой Истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании Ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям Истца. Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна". Поступившие по договору денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика, который получил 2 607,97 рублей.

В обоснование иска, истец указал, что заявленная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 г. N 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика по договору к распределительным электрическим сетям осуществляется ОАО "МОЭСК" самостоятельно за счет собственных ресурсов, объекты электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" в технологическом присоединении не задействованы. Ответчик не оказал никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору N ПМ-08/11076-07, в связи с чем, неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 2 07,97 рублей.

Суд первой инстанции, признавая иск не подлежащим удовлетворению, правомерно и обоснованно исходил их следующего.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен 01.10.2007, а исполнение Договора осуществлялось в период с 01.10.2007 по 27.10.2011, взаимодействие сторон в рамках заключенного Договора осуществлялось на основании следующих правовых актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46. Из указанных правовых актов следует, что в момент заключения и в период исполнения Договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент. Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению. К функциям уполномоченного агента, согласно пункту 4 Правил технологического присоединения, являющихся приложением к Постановлению РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40, относились следующие функции: получение денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

Как следует из материалов дела, между Уполномоченной организацией (ОАО "МГЭК" - правопредшественник Истца), ОАО "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", Правительством Москвы (именуемые совместно с Уполномоченной организацией "Участники расчетов") и АКБ "Банк Москвы" (Банк) 28.12.2006 заключен Договор N 25-700/53/9/9303-409. Согласно пункту 1.1 указанный договор заключен в целях организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - Плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям; стороны определили, что предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям N 40911810500181000601 денежные средства Плательщиков, поступающие в оплату Услуг в соответствии с п. 2.3.1 договора, с последующим перечислением их на счета Участников расчетов.

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Из материалов дела также следует, что 01.07.2009 между ОАО "МОЭСК" (Истец) и КП "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД") заключен Агентский договор N 10962-409 об организации и осуществлении комплекса расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Кроме того, 01.07.2009 между ОАО "МОЭСК" (Сетевая организация, Истец), ОАО "Энергокомплекс" (Ответчик), ОАО "Объединенная энергетическая компания" (Смежные сетевые организации) и КП "МЭД" заключено Генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна", согласно пункту 3.2 которого Сетевая организация (Истец) и Смежные сетевые организации (в том числе, Ответчик) поручают, а Агент (КП "МЭД") принимает на себя выполнение функций по получению авансовых платежей, поступающих от Заказчиков в счет оплаты по договорам технологического присоединения на Специальный расчетный счет Агента, ведение отдельного учета авансовых платежей, распределение и перечисление авансовых платежей, полученных от Заказчиков и т.д.

Таким образом, исходя из вышеизложенной законодательно установленной структуры взаимодействия, а также из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что конечными потребителями услуг являлись заказчики, конечным получателем платежей - электросетевая организация (Ответчик), собственниками денежных средств, перечисленных Ответчику, - заказчики (конечные потребители).

Кроме того, как следует из раздела 4 представленного в материалы дела Генерального соглашения от 01.07.2009 (л.д. 80 - 86, т. 8), Сетевая организация (Истец) и Смежные сетевые организации (в том числе, Ответчик) установили следующий порядок взаимодействия: в случае поступления в адрес Сетевой организации обоснованного требования заказчика о досрочном расторжении договора об оказании услуг на технологическое присоединение или уменьшении ранее заявленной мощности уровня напряжения в точке присоединения, а также иных случаях, влекущих необходимость пересмотра стоимости оказываемых по договору услуг, уполномоченный агент после получения соответствующей платежной инструкции от Сетевой организации (Истца) осуществляет возврат оплаченных заказчиком по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат по договору; на основании платежной инструкции Агент в течение 3 (трех) рабочих дней формирует письмо-требование в адрес Сетевой организации и Смежных сетевых организаций на возврат денежных средств, перечисленных по расторгнутому договору с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт расторжения договора по инициативе заказчика; Сетевая организация (Истец) и Смежные сетевые организации (в том числе, Ответчик) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения письма-требования на возврат денежных средств с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих факт расторжения договора по инициативе Заказчика, обязаны перечислить денежные средства (полностью или частично за вычетом фактически понесенных затрат) на Специальный расчетный счет Агента с указанием в платежном поручении в наименовании платежа "возврат в связи с расторжением Договора N ___ от "; полученный от Сетевой организации (Истца) или Смежной сетевой организации (Ответчика) возврат платы за технологическое присоединение в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его поступления на Специальный расчетный счет Агента подлежит перечислению Заказчику.

Таким образом, Генеральным соглашением от 01.07.2009 был установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных Смежной электросетевой организацией (Ответчиком) со Специального расчетного счета Агента. Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение заказчиком конечным потребителем) договора с Сетевой организацией (Истцом) и возврат денежных средств заказчику (конечному потребителю) со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции Истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий для возврата Ответчиком денежных средств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком платы за технологическое присоединение объекта Заказчика по договору N ПМ-08/11076-07 от 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: незаконное сбережение имущества на стороне ответчика, убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города"). Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства. являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца.

Правомочие пользования спорным имуществом по своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело. Кроме того, отсутствует прямая взаимосвязь между участием объектов электросетевого хозяйства "Энергокомплекс" в схеме присоединения объектов конкретного заказчика и правом на получение денежных средств полученными от заказчиков в период действия "одного окна". Право на получение денежных средств в рамках "одного окна" обусловлено наличием в городе нормативного регулирования и размера распределения денежных средств между сетевыми организациями с учетом существования системы "одного окна". Таким образом, Истцом, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно к возникшим отношениям применен срок исковой давности на основании ст.ст. 196,200 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам жалобы, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2015 года по делу N А40-173614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова