Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9657/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-52625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Симхо", ООО "Ветклиника Оберег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г.-21.01.2015 г. по делу N А40-52625/2014, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ЗАО "Симхо" (ОГРН 1027739637375, ИНН 7719140715, 107065, г. Москва, ул. Курганская, д. 1)

к ООО "Ветклиника Оберег" (ОГРН 1057747213479, ИНН 7715566140, 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 3, стр. 3)

о взыскании арендной платы, процентов, задолженности по коммунальным услугам, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсифова А.С. по дов. от 04.08.2014 г.;

от ответчика: Трелин Д.Г. по дов. от 01.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Симхо" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Ветклиника Оберег" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 01.10.2011 г. N 7 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 01.08.2013 г. по 04.10.2013 г. в размере 354 483,87 руб. и начисленных на указанную сумму за период просрочки по 18.03.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 486,26 руб.; убытков в размере 2 306 737 руб. в виде расходов, необходимых для приведения арендовавшихся помещений в надлежащее состояние, и начисленных на указанную сумму за период просрочки по 18.03.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 221,98 руб.; задолженности по коммунальным услугам (потребленной электроэнергии) в размере 220,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 21.01.2015 г. (т. 3 л.д. 96-98), иск удовлетворен в части 354 483,87 руб. арендной платы, 17 486,26 руб. процентов на арендную плату, 220,05 руб. задолженности по коммунальным услугам, 397 654 руб. убытков; также с Ответчика в пользу Истца взыскано 30 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 18 396,88 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 119-124, 136-142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 01.10.2011 г. N 7 помещений площадью 321,60кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 1, стр. 1, на срок по 31.08.2012 г., на условиях внесения ежемесячно арендной платы в размере 162 000 руб. (арендная плата не включает плату за вывоз мусора, за охрану, за пользование телефоном, за электроэнергию).

По истечении срока, на который заключен Договор, арендатор освободил арендовавшиеся помещения только 04.10.2013 г.

Установлено, что арендатором не внесены: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.08.2013 г. по 04.10.2013 г. размере 354 483,87 руб.; начисленные на указанную сумму за период просрочки по 18.03.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 221,98 руб.; задолженность по коммунальным услугам (потребленная электроэнергия) в размере 220,05 руб.

Поскольку требования арендодателя об уплате основного долга (постоянной арендной платы) и процентов, начисленных на постоянную арендную плату, а также и переменной арендной платы арендатором добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 395, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Во взыскании процентов, начисленных на переменную арендную плату (потребленную электроэнергию), отказано, т.к. не доказаны даты выставления арендодателем арендатору счетов на оплату возмещения стоимости коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе арендатор указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что арендатор освободил арендовавшиеся помещения 04.10.2013 г., не соответствует обстоятельствам дела, т.к. арендатор освободил арендовавшиеся помещения в конце июля 2013 г.

Однако арендатором не представлено доказательств, которые бы бесспорно опровергали довод арендодателя о несвоевременном возврате арендатором арендовавшихся помещений, учитывая, что бремя доказывания своевременного возврата помещений или уклонения арендодателя от их принятия лежит на арендаторе, т.к. по условиям Договора возврат помещения должен был быть удостоверен передаточным актом, который по настоящему делу не составлялся.

Арендодатель утверждает, что арендовавшиеся помещения были ему возвращены в надлежащем состоянии, и что расходы на восстановительный ремонт составляют 2 306 737 руб.

Однако арендодателем не представлено доказательств, которые бы бесспорно подтверждали данный довод.

Арендодатель в подтверждение того, что арендовавшиеся помещения были возвращены ему в ненадлежащем состоянии, представил фотоснимки (т. 1 л.д. 87-102), из которых следует, что в некоторых местах на декоративной отделке (плиткой, обоями, панелями) имеются потертости, недостающие элементы; наблюдается отслоение коврового покрытия, др.

Однако характер всех указанных повреждений по своей незначительности вполне соответствует удовлетворительному состоянию помещения, т.е. тому, в котором помещения находились на момент их передачи арендодателем арендатору в пользование.

Между тем в Передаточном акте от 30.04.2013 г. (т. 1 л.д. 27) указано именно то, что арендодатель передал арендатору помещения не в отличном или хорошем, а в удовлетворительном состоянии.

Арендодатель, передавая помещения арендатору, не удостоверил, в т.ч. посредством фотофиксации, то, в каком состоянии они тогда находились.

Соответственно, при отсутствии данных о состоянии арендовавшихся помещения на момент заключения Договора аренды, нельзя доказать, что их состояние после истечения срока действия Договора изменилось (ухудшилось), и насколько.

При таких обстоятельствах требования арендодателя о взыскании с арендатора убытков являются необоснованными.

Но, учитывая, что арендатор данные требования признал в части в сумме 397 654 руб., соответствующая сумма на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ правильно присуждена ко взысканию с него в пользу арендодателя в судебном порядке.

Ходатайство арендодателя о проведении по делу повторной экспертизы отклонено, т.к. при отсутствии достоверных данных о первичном состоянии помещений невозможно, в т.ч. посредством экспертизы, установить характер произошедших с течением срока аренды изменений.

Поскольку до установления судом размера убытков обязательство по их уплате не являлось определенным, проценты на него начислению не подлежат ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Итого требования арендодателя удовлетворены в сумме 769 844,18 руб. (354 483,87 руб. арендной платы, 17 486,26 руб. процентов на арендную плату, 220,05 руб. задолженности по коммунальным услугам, 397 654 руб. убытков); на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на указанную сумму приходится госпошлина, подлежащая уплате при подаче иска, в размере 18 396,88 руб., подлежащая отнесению на Ответчика.

В связи с чем довод арендатора о том, что размер госпошлины рассчитан неправильно, является необоснованным.

Довод арендатора о том, что размер отнесенных на него расходов арендодателя по оплате услуг представителя определен неправильно, непропорционально удовлетворенным требованиям, также является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно определил, что количеству трудозатрат представителя Истца по настоящему делу и размеру удовлетворенных требований соответствует оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию сумму материальных требований, а также процессуальных расходов, судом первой инстанции определен правильно.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г.-21.01.2015 г. по делу N А40-52625/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова