Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9822/15

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-166229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАРМАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2015 по делу N А40-166229/14,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5"

(ОГРН 1085053000878, 144000, Московская обл., г. Электросталь,

проспект Ленина,15а, помещение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бармастрой"

(ОГРН 1047796544773, 117587, Москва, шоссе Варшавское, 125, 39)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Безродных Б.В. по доверенности от 06.11.2015;

от ответчика: Васильева Н.В. по доверенности от 18.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 1 417 521 руб. 98 коп., составляющих 1 178 749,56 руб. долга, 238 772,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.04.2011 N 58.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.04.2011 N 58, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика предоставить строительную технику по и оказывать своими силами услуги по технической эксплуатации.

Стоимость услуг установлена в приложении к договору, оплата производится до 15-го числа следующего за расчетным месяца.

За период действия договора с апреля 2011 г. по май 2012 г. исполнитель оказал услуги стоимостью 8 990 231,25 руб., что подтверждается справками для расчета за выполненные работы по форме ЭСМ-7, актами для расчетов и актами о работе строительных машин, подписанными сторонами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309 Гражданского кодекса).

Заказчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1 178 749,56 руб., что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован (л.д.5-6), в том числе первичной документацией (том 1), допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-166229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАРМАСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Ю. Башлакова-Николаева