Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 19АП-7170/10

г. Воронеж

22 октября 2010 г.

Дело N А14-3443-2010/94/8

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО "Универсам Нижегородский" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Агро-Импекс Плюс" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года по делу N А14-3443-2010/94/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Универсам Нижегородский" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" о взыскании 82 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худоян Лариса Валерьевна обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Импекс Плюс" о взыскании 82 720 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 года на основании договора цессии от 31.03.2010 года произведена замена истца на правопреемника ОАО "Универсам "Нижегородский".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Импекс Плюс" (арендатор) и ОАО "Универсам "Нижегородский" (арендодатель) был подписан договор аренды N 01 от 12.03.2008 года нежилого помещения в отдельно стоящем здании по адресу: г Воронеж, ул. 20-летия Октября, 123, площадью 1 485,5 кв.м на втором этаже и 1 649 кв.м на третьем этаже.

Между ООО "Агро-Импекс Плюс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Худоян Л.В. (субарендатор) были заключены предварительный договор субаренды N 25 от 17.03.2008 года и договор субаренды N 321 от 20.03.2008 года нежилого помещения N 1 площадью 51, 7 кв.м, расположенного на 3 этаже торгового центра "Европа" по адресу: г. Воронеж, ул.20-летия Октября, 123.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора N 25 от 17.03.2008 года, стороны обязуются заключить договор субаренды не позднее 3 дней с момента зачисления обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора и наличия согласованного дизайн проекта.

На основании пункта 2.2 предварительного договора субарендатором был внесен обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы 82 720 руб. платежным поручением N 121 от 20.03.2008 года. При условии заключения и исполнения договора субаренды обеспечительный взнос является оплатой за последний месяц субаренды.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды субарендатор получает во временное пользование помещение в целях розничной торговой деятельности, а также в складских и административных целях, связанных с указанной деятельностью.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что дата открытия торгового центра для посещения покупателями является началом срока субаренды.

Стоимость арендной платы помещения равна 82 720 руб. за 1 месяц (пункт 3.2 договора). Арендная плата за последний календарный месяц субаренды (обеспечительный взнос) внесена субарендатором при заключении предварительного договора.

Срок действия договора субаренды составляет 363 дня с момента вступления в силу. Договор вступает в силу со дня его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 7.1, 7.2 договора субаренды).

24.03.2008 года между индивидуальным предпринимателем Худоян Л.В. и ООО "Агро-Импекс Плюс" был подписан акт приема-передачи помещения в субаренду.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность предварительного договора N 25 от 17.03.2008 года и договора субаренды N 321 от 20.03.2008 года, невозможность использования нежилого помещения по назначению, указанному в договоре субаренды, в связи с открытием торгового центра 19.12.2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской области, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 01 от 12.03.2008 года месторасположение и границы арендованной площади обозначены специальной штриховкой и линиями контура на согласованном и подписанном сторонами поэтажном плане помещения, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Поскольку указанные в договоре субаренды нежилые помещения на втором и третьем этажах являются частью нежилых помещений, расположенных на этих этажах, в отсутствие приложения N 1 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора аренды N 01 от 12.03.2008 года.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что акт приема-передачи в аренду нежилого помещения во исполнение пункта 2.1.1 договора не был подписан, помещение фактически не передано арендатору. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о подписании акта приема-передачи помещений субарендатору, как и наличие дизайнпроекта, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Довод ответчика о том, что такое право ему предоставлено соглашением от 12.03.2008 года, являющимся по своей правовой природе агентским договором, был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Для заключения договора субаренды необходимо обладать полномочиями арендатора, а не агента.

При наличии подписанного договора аренды N 01 от 12.03.2008 года и с учетом буквального толкования договора субаренды N 321 от 20.03.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не выходили за рамки намерений сдать арендуемое им помещение в субаренду.

Исходя из отсутствия результата оказанной услуги агента в соответствии с предметом соглашения от 12.03.2008 года (заключение предварительного договора или договора субаренды), за ответчиком не может быть признано право на удержание суммы обеспечительного взноса в счет агентского вознаграждения в порядке пункта 3.2 данного договора.

Поскольку права арендатора ответчиком не приобретены, предварительный договор N 25 от 17.03.2008 года и договор субаренды N 321 от 20.03.2008 года противоречат пункту 2 статьи 615 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными (ничтожными), из чего следует, что суммы, уплаченные во исполнение данных сделок, являются неосновательным обогащением (п.1 ст.1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком не выставлялись ежемесячные счета-фактуры субарендатору, не подписывались акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора субаренды.

Учитывая изложенное, поскольку фактически нежилое помещение не предоставлено индивидуальному предпринимателю Худоян Л.В. для использования по назначению, предусмотренному договором субаренды, у него не возникла обязанность по оплате за пользование им.

Рассматриваемые исковые требования основаны на приобретенном истцом по договору уступки от 31.03.2010 года права (требования) индивидуального предпринимателя Худоян Л.В. по возврату денежных средств по предварительному договору N 25 от 17.03.2008 года и договору субаренды N 321 от 20.03.2008 года в размере 82 720 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Агро-Импекс Плюс" обеспечительного взноса в размере 82 720 руб. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года по делу N А14-3443-2010/94/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова Л.М. Мокроусова