Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-197/15

г. Чита

22 апреля 2015 г.

Дело N А58-5714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по делу N А58-5714/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения от 06.07.2012 и предписания от 06.07.2012, о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЯТЭК" или общество) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление или Якутское УФАС России) о признании решения от 06.07.2012 по делу N 02-82/12А о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 06.07.2012 по делу N 02-82/12А недействительными, постановления о наложении административного штрафа по делу по делу N 02-25/13-14.31 об административном правонарушении от 30.04.2013 незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЯТЭК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права. Как следует из доводов общества, согласно обжалуемому решению Якутского УФАС России обстоятельство доминирования ОАО "ЯТЭК" было установлено аналитическим отчетом, утвержденным руководителем Управления 19.06.2012, согласно которому временным интервалом исследования был установлен 2010 год и 9 месяцев 2011 года. В то же время ОАО "ЯТЭК" были вменены нарушения за установление различных цен в: январе, феврале, апреле, июне, сентябре, октябре, декабре 2011 года.

Как указывает общество, Управлением проведен анализ рынка за 2010 год, тогда как отчет составлен 25.10.2011 по жалобам, поступившим в августе и октябре 2011 года, на действия общества в апреле - сентябре 2011 года.

Кроме того общество указывает на необходимость решения вопроса о неприменении ответственности в связи со смягчением административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, о том исполнено ли оспариваемое постановление, имеются ли основания для применения по делу примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, а также учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

В отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС России выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Якутского УФАС России N 55 от 29 июня 2012 года ОАО "ЯТЭК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

06.07.2012 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 02-82/12А о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 22.06.2012), согласно которому заявитель признан занимающим:

- доминирующее положение с долей 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного в географических границах Республики Саха (Якутия);

- нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления экономически, технологически иным образом необоснованных различных цен на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, в январе, феврале, апреле, июне, сентябре, октябре, декабре 2011 года в географических границах Республики Саха (Якутия) и топливо газоконденсатного печного бытового котельного в июне 2011 года в географических границах Республики Саха (Якутия).

Также данным решением предусмотрены:

- выдача заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

- передачу уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности..

14.12.2011 на основании Решения антимонопольным органом выдано предписание по делу N 02-107/11А о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению и нарушению антимонопольного законодательства на рынке оптовой торговли нефтепродуктами (далее по тексту - Предписание).

14.03.2012 в адрес общества поступило уведомление антимонопольного органа (входящий номер 1868) о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

19.03.2012 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества.

16.04.2012 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 02-24/12-14.31 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 8 166 790,00 рублей (далее - Постановление).

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями (дела N А58-2460/2012 и N А58-1707/2012) об оспаривании решения, предписания и постановления антимонопольного органа. Определением суда от 24.05.2012 дела объединены в одно производство с присвоением N А58-1707/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых Решения, Предписания и Постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Статьей 40 названного закона установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.68 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 и частью 2 статьи 29 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Согласно части 4 статьи 41 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N 02-7/12А было установлено, что в действиях заявителя, занимающего доминирующее положение с долей более 35 процентов по предварительной оценке рынка оптовой реализации газового конденсата стабильного, используемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива на территории Республики Саха (Якутия), содержатся признаки нарушения заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем установления экономически, технологически иным образом необоснованных различных цен на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива, и газоконденсатное печное бытовое котельное топливо.

В связи с этим дело по признакам нарушения заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции выделено в отдельное производство с присвоением ему N 02-82/12А.

Также из оспариваемого решения следует, что согласно аналитическому отчету о состоянии конкуренции на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, используемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива на территории Республики Саха (Якутия), составленному по результатам исследования данного товарного рынка, проведенного в связи с рассмотрением дел N 02-7/12А, N 02-82/12А и утвержденного руководителем Якутского УФАС России 19.06.2012, ОАО "ЯТЭК" занимает долю более 50% на рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного, используемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива на территории Республики Саха (Якутия).

Заявителем были установлены различные цены на один и тот же товар, а именно - на газовый конденсат стабильный, используемый в качестве котельного топлива в январе 2011 года 9 072,43 руб./т и 8 780,08 руб./т с учетом НДС; в феврале 2011 года 9 072,43 руб./т, 12 000 руб./т, 12 564 руб./т с учетом НДС; в апреле 2011 года 12 564 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС, в июне 2011 года 17 995 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС; в сентябре 2011 года 15 000 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС; в октябре 2011 года 12 500 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС; в декабре 2011 года 17 995 руб./т, 15 000 руб./т, 12 500 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС; на газоконденсатное котельное топливо (покупное) в июне 2011 года 1 799 руб./т и 9 072,43 руб./т с учетом НДС.

Такое установление заявителем различных цен, не было им экономически, технологически и иным образом обосновано.

При рассмотрении настоящего судебного дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель не приводил доводов, обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что им устанавливались экономически, технологически и иным образом обоснованные различные цены на газовый конденсат стабильный, применяемый в качестве котельного топлива, в январе, феврале, апреле, июне, сентябре, октябре, декабре 2011 года и топливо газоконденсатное печное бытовое котельное в июне 2011 года в географических границах Республики Саха (Якутия).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше установленные государственным органом обстоятельства заявитель не оспаривает, не отрицает, а иное не следует из доводов заявителя в обоснование его требований и из доказательств по делу.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из норм части 31 статьи 70 АПК РФ, правомерно оценил указанные обстоятельства признанными сторонами, достоверными и установленными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2013 по делу N А58-5415/2012, оставленным без изменений постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2014, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа антимонопольного органа от 29.06.2012 N 55 о включении заявителя в реестр хозяйствующих субъектов и о признании незаконным приказа государственного органа от 17.10.2012 N 75 о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Как следует из указанных судебных актов, оспариваемый приказ основан на Аналитическом отчете и мотивированно признан судами соответствующим законодательству, то есть законным. При этом временной интервал исследования в Аналитическом отчете представляет собой период времени - 2010 год и 9 месяцев 2011 года, а заявитель был признан, начиная с этого периода, лицом, занимающим долю более 50% на товарном рынке реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, то, что заявитель в течение 2010 года и 9 месяцев 2011 года занимал долю более 50% на товарном рынке реализации газового конденсата стабильного, применяемого в качестве котельного топлива, и газоконденсатного печного бытового котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия) является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требующим доказывания вновь при рассмотрении арбитражным настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, по экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

К полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года N 896 (далее - Правила), формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в Реестре сведения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, общество с 29.06.2012 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Согласно пункту 9 Правил хозяйствующий субъект вправе направить в антимонопольный орган заявление в произвольной форме о включении сведений о себе в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра и внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения о нем. К заявлению хозяйствующего субъекта прилагаются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, содержащие следующие сведения:

а) объемы производства и (или) реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара (работ, услуг), на рынке которого он имеет (имел) долю в размере более чем 35 процентов или занимает (занимал) доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в натуральном и стоимостном выражении с указанием лиц, приобретающих более 5 процентов совокупного объема товара (работ, услуг);

б) сведения о вывозе хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара (работ, услуг) за пределы товарного рынка, на котором хозяйствующий субъект (группа лиц) имеет (имел) долю в размере более чем 35 процентов или занимает (занимал) доминирующее положение, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов;

в) присвоенные товару (работам, услугам) коды согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

г) сведения о реорганизации или ликвидации юридического лица либо прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в пунктах 10 - 12 Правил, заявление хозяйствующего субъекта подлежит рассмотрению антимонопольным органом в срок, не превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе. Антимонопольный орган информирует хозяйствующий субъект, представивший заявление, о результатах анализа состояния конкуренции, проводимого в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также о принятом решении. В случае если хозяйствующий субъект не представил указанные в пункте 9 Правил сведения или представил документы, содержащие неполную или недостоверную информацию, антимонопольный орган в письменной форме уведомляет хозяйствующий субъект об отказе в рассмотрении его заявления.

Основания для принятия решений о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, об исключении таковых из Реестра либо о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения предусмотрены пунктами 13 - 15 Правил. Во всех случаях к ним относится аналитический отчет. В частности, для исключения соответствующих сведений значим аналитический отчет, подготовленный в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил (подпункт "а" пункта 14 Правил).

Согласно пункту 3.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 (далее - Регламент), основанием для начала действий по исключению из Реестра являются аналитический отчет; надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя); поступление в установленном порядке судебного решения об исключении из Реестра соответствующего хозяйствующего субъекта.

Рассмотрение заявления хозяйствующего субъекта о включении в Реестр, внесении изменений в Реестр, исключении из Реестра подчинено требованиям пунктов 3.53 - 3.62 Регламента.

Таким образом, имеется определенный нормативно установленный порядок исключения хозяйствующих субъектов из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (пункты 3.16, 3.53, 3.54, 3.55 Регламента).

Следовательно, доводы заявителя о недопустимости аналитического отчета не могут быть приняты судом во внимание. Более того, общество не лишено права на обращение в антимонопольный орган в установленном порядке с мотивированным заявлением, достоверным и полным документальным приложением к нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 345, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно признал общество, нарушившей пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал обществу предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Якутского УФАС России от 06 июля 2012 года по делу N 02-82/12А и предписание по данному делу, являются обоснованными и законными, принятыми в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий.

Решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенных выводов суда, требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не подлежат удовлетворению.

Заявителем по настоящему делу также оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-25/13-14.31 от 30 апреля 2013 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.11 N 404-ФЗ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1).

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выше сделан вывод, что решение Якутского УФАС России от 06 июля 2012 года по делу N 02-82/12А является обоснованным и соответствующим нормам антимонопольного законодательства, основания для признания указанного решения незаконным отсутствуют, то, следовательно, наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения подтверждено решением антимонопольного органа и является установленным.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий предоставленных антимонопольному органу законодательством. Нарушений процессуального характера Управлением при рассмотрении административного дела и принятии постановления не допущены и судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, не выявлено.

При таких обстоятельствах состав вмененного обществу административного правонарушения в действиях общества доказан.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции в соответствии с приведенной нормой статьи 14.31 КоАП РФ с учетом того, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

Довод заявителя о том, что размер санкции определен не в соответствии с законом, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса в редакции, действовавшей в период времени, когда заявителем были совершены вмененные ему правонарушения (2011 год), штраф для юридических лиц составлял от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно представленным заявителем 20.04.2012 государственному органу сведениям о выручке от реализации газового конденсата стабильного за 2011 год (карточка счета 90.01.1 за 2011 год) составила 478 426 395,83 рублей.

Следовательно, размер штрафа в прежней редакции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ составил бы 4 784 263 рублей.

Таким образом, применение антимонопольным органом штрафа в действующей редакции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции фактически смягчило наказание заявителю.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 года по делу N А58-5714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.