Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11109/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-147354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК" Энергогарант " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-147354/14 принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1199)

по иску ИП Хизриева (ОГРИП 312057328600011)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, Москва, ул. Набережная Садовническая, д. 23)

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликов С.В. по дов. от 01.01.2014;

установил:

ИП Хизриев Ш.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании 120 000 руб. - возмещение ущерба, 4 000 руб. - стоимости оценочной экспертизы, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседание суда истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 42/02-14 в связи с тем, что в суд первой инстанции указанное доказательство представлялось в электронном виде вместе с отзывом на иск, но ввиду технического сбоя в суд не поступило.

Ввиду уважительности причины не представления указанного выше доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия приобщает указанное доказательство к делу на основании ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2013 гр. Адеев И.Б., управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос/ном В 638 МА 05 в нарушение п. 13.9 IIДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 211440 гос/номер М 114 ОР 05, собственником которого является Гаджиев Н.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, административным материалом.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211440 гос/номер М 114 ОР 05 получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается, в том числе, справкой ГИБДД (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность гр. Адеева И.Б. перед третьими лицами при управлении автомобилем ГАЗ-3302 гос/ном В 638 МА 05 была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0636187962.

ООО "Кавказский центр независимой экспертизы" был составлен отчет N 832/14 от 11.08.2014 в отношении автомобиля ВАЗ 211440 гос/номер М 114 ОР 05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 117 687,80 руб. Стоимость УТС - 3 592,87 руб. Расходы на оценку составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 702 от 11.08.2014.

По договору уступки права требования от 27.08.2014 Гаджиев Н.С. передал ИП Хизриеву Шамилю Алиевичу право требования задолженности к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ 211440 гос/номер М 114 ОР 05 в результате ДТП от 11.12.2013.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере на основании ст. ст. 15, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновник ДТП ссылался на иные обстоятельства ДТП, чем указанные в официальных документах ГИБДД не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в материалах дела.

Ссылка ответчика на заключение эксперта МОО "Союз криминалистов России" N 42/02-14 от 26.02.2014 как на доказательство того, что механизм повреждений на автомобилях, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не соответствует схеме ДТП и установленным органами ГИБДД обстоятельствам происшествия, отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное ответчиком доказательство, суд апелляционной инстанции не может признать его достоверным доказательством того, что механизм повреждений на автомобилях, участвовавших в рассматриваемом ДТП, не соответствует схеме ДТП и установленным органами ГИБДД обстоятельствам происшествия, поскольку в исследовательской части заключения указано, что исследование проведено по представленным фотографиям, которые не несут полной информации, в связи с чем механизм образования ДТП имеет искаженную форму. Из указанного суд делает вывод, что экспертом, в отличие от сотрудника ГИБДД, поврежденный автомобиль непосредственно не осматривался, что могло повлиять на выводы эксперта. Оснований сомневаться в достоверности документов, составленных сотрудником ГИБДД на месте ДТП, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своим правом, выразившаяся в обращении в Арбитражный суд г. Москвы, не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку подсудность спора определена истцом в соответствии с положениями ч.ч. 5, 7 ст. 36 АПК РФ по своему выбору.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-147354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин