Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-5631/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-1153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (подателя жалобы): Евтухова А.В. по доверенности от 22.05.2014

от ответчика: Шукшин С.И. по доверенности N 01 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5631/2015) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-1153/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7813501711, ОГРН 1117847190075) (194064, Санкт-Петербург, пр. Раевского, д. 9; 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 8)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств" (191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, д. 2)

о взыскании 419 271 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств" о взыскании 419 271 рублей 00 копеек.

Определением от 15.01.2015 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к иску не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также договор цессии N 56 от 29.08.2015.

Истцу предложено в срок до 17.02.2015 представить в арбитражный суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылаясь на то, что в установленный срок нарушения устранены не были, суд первой инстанции определением от 24.02.2015 исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Восток" возвратил.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец исполнил требования суда в срок, указанный в определении от 15.01.2015.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также на отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия Евтуховой А.В. на подписание апелляционной жалобы ООО "Восток", просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, суд первой инстанции определением от 24.02.2015 возвратил исковое заявление.

Согласно материалам дела и информации, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 17.02.2015 г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд от истца поступило заявление и приложенные документы, то есть в установленный срок. Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении искового заявления, указанные документы поступили в суд первой инстанции, и обжалуемое определение от 24.02.2015 было вынесено без учета поступивших документов.

Довод истца об отсутствии полномочий на подписание Евтуховой А.В. апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а именно доверенностью от 22.05.2014, поскольку доверенность от 22.05.2014, подтверждающая полномочия Евтуховой А.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Восток", была представлена истцом 17.02.2015 вместе с документами во исполнение определения от 15.01.2015, а также представлена на обозрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.04.2015.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя жалобы, утверждающего, что, так как суд первой инстанции оставил иск без движения до 17.02.2015, то последним днем для устранения недостатков являлось 16.02.2015. Между тем, заявление истца возвращено определением суда только 24.02.2015, то есть тогда, когда от истца поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения, и находились на рассмотрении суда первой инстанции, и суд первой инстанции должен был 24.02.2015 разрешить вопрос о возврате, либо принятии искового заявления с учетом уже поступивших документов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 15.01.2015 срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-1153/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов