Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 14АП-1870/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - индивидуальный предприниматель - уведомление о снятии с учета в налоговом органе - уведомление о постановке на учет в налоговом органе - график работы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 14АП-1870/15

г. Вологда

21 апреля 2015 г.

Дело N А52-4055/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года по делу N А52-4055/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Николай Федорович (ОГРНИП 313603033300019, ИНН 601700269990; место жительства: 182620, Псковская область, Порховский район, город Порхов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвина Дениса Александровича (ОГРНИП 313602736500040, ИНН 602713179872; место жительства: 180000, Псковская область, город Псков) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Федоровичу о взыскании 37 920 руб., в том числе 12 920 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 25.07.2014 N 250714, 25 000 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения условий договора аренды, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Андреева Александра Викторовича

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тимофеева Н.Ф. оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в суд не позднее 20.04.2015 доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) индивидуальным предпринимателям Москвину Д.А. и Андрееву А.В.; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. или право на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины с подтверждающими документами.

Согласно уведомлениям о вручении заказных писем с идентификационными номерами 16000984044886, 16000984044893 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 марта 2015 года вручены индивидуальному предпринимателю Тимофееву Н.Ф. 23.03.2015. Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года по делу N А52-4055/2014 (регистрационный номер 14АП-1870/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 182620, Псковская область, Порховский район, город Порхов, улица Орлова, дом 6а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 20.02.2015 на 3 л. в 1 экз.

2. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

3. Путевой лист легкового автомобиля на 1 л. в 1 экз.

4. Справка от 18.02.2015 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия графика работы водителей на 1 л. в 1 экз.

6. Копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 29.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 03.10.2014 на 1 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт со штрихкодом 01507.

Судья

Н.В. Мурахина