Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-4202/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А52-4055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года по делу N А52-4055/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Москвин Денис Александрович (ОГРНИП 313602736500040, ИНН 602713179872; место жительства: 180000, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Федоровичу (ОГРНИП 313603033300019, ИНН 601700269990; место жительства: 182620, Псковская область, Порховский район, город Порхов) о взыскании 37 920 руб., в том числе 12 920 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 25.07.2014 N 250714, 25 000 руб. неустойки за односторонний отказ от исполнения условий договора аренды, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Андреев Александр Викторович.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление индивидуального предпринимателя Москвина Д.А. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года по делу N А52-4055/2014 исковые требования удовлетворены.

Тимофеев Н.Ф. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 25.07.2014 N 250714, а также отсутствие оснований по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.12 договора, поскольку 22.09.2015 Тимофеев Н.Ф. находился в отпуске, а арендуемое автотранспортное средство использовал соарендатор Андреев А.В.

Индивидуальный предприниматель Москвин Д.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Андреев А.В. отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2014 Тимофеев Н.Ф. с 03.10.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (листы дела 18-19).

Данный факт подтверждается и сведениями из указанного реестра по состоянию на 24.06.2015.

Кроме этого, Тимофеевым Н.Ф. совместно с апелляционной жалобой была представлена копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 03.10.2014 N 1052190, согласно которому Тимофеев Н.Ф. 03.10.2014 снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

С исковым заявлением о взыскании 37 920 руб. индивидуальный предприниматель Москвин Д.А. обратился в Арбитражный суд Псковской области 05.12.2014.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан лицом, участвующим в арбитражном процессе, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доказательства обращения индивидуальным предпринимателем Москвиным Д.А. в суд общей юрисдикции материалы дела не содержат, в связи с этим прекращение производства по данному делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют значения для дела, производство по которому прекращено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2015 года по делу N А52-4055/2014 отменить.

Производство по делу N А52-4055/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвину Денису Александровичу (ОГРНИП 313602736500040, ИНН 602713179872; место жительства: 180000, Псковская область, город Псков) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2014 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить Тимофееву Николаю Федоровичу (ИНН 601700269990; место жительства: 182620, Псковская область, Порховский район, город Порхов) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка от 14.04.2015 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина