Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 15АП-1875/15

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2015 г.

дело N А32-20000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-20000/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю при участии третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решение принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 13-12/10717.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворения заявления отказано

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от ОАО "Кубаньэнерго" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд огласил, что в судебном заседании от 04.03.2015 г. установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд первой инстанции и которые были приложены к заявлению налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа (л.д. 12-13). Также в материалах дела отсутствует материалы налоговой проверки по земельному налогу за спорный период - 2011 г.

В связи с тем, что ранее в судебном заседании от 04.03.2015 г. суд предлагал ОАО "Кубаньэнерго" представить к следующему судебному заседанию соответствующие недостающие доказательства, однако они представлены фактически не были, суд апелляционной инстанции сделал копии материалов дела N А32-12586/2014, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и приобщил их к материалам настоящего дела.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по делу N А32-12586/2014 в отдельные производства выделены требования заявителя:

- о признании незаконным и отмене Решения N 13-12/10717 от 20.12.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (с присвоением делу NА32-20000/2014);

- о признании незаконным и отмене Решения N 13-12/68137 от 20.12.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной в налоговый орган 17.07.2013, инспекцией вынесено решение от 20.12.2013 N 13-12/10717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 10 439 007,00 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-187 от 11.03.2014 решение инспекции N 13-12/10717 от 20.12.2013 утверждено, апелляционная жалоба на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения; заявителем данный факт не оспаривается.

Кроме того, между лицами, участвующим в деле, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленной суммы налога; фактически спор имеет позиционный характер.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, причиной представления уточнённой декларации по земельному налогу за 2011 год явилась изменившаяся судебная практика за 2012-2013, согласно которой Заявитель не является плательщиком земельного налога по вышеуказанному земельному участку.

Решением общего собрания акционеров от 30.12.2005 года ОАО "Кубаньэнерго" реорганизовано путём выделения из своего состава нескольких юридических лиц.

Согласно разделительному балансу и свидетельствам о государственной регистрации права от 10.03.2007; 16.03.2007 ОАО "Кубанская генерирующая компания" является правопреемником гидроэлектростанции, расположенной на земельном участке, адрес которого: г. Сочи, район Адлерский, п. Красная поляна, ул. Турбинная, 2.

Заявитель со ссылкой на ГК РФ и судебную практику указывает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе и земельные участки, переходит к правопреемникам.

Следовательно, право постоянного пользования рассматриваемым земельным участком возникло у ОАО "Кубанской генерирующей компании" с момента регистрации в ЕГРЮЛ - 01.07.2006 года.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).

Таким образом, организации признаются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, которыми они обладают на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе и право постоянного пользования, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что документы, удостоверяющие права на землю (государственные акты, свидетельства), которые выданы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141 -ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в котором к таким документам также отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

С учетом изложенного плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действующим в месте и на момент издания такого акта, о предоставлении земельных участков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "Кубаньэнерго" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, п. Красная поляна, ул. Турбинная, 2. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 года составила 695 933 776,80 руб.

Данный факт подтверждён свидетельством N 305 от 06.03.1996 г. о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи; кадастровой справкой о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка от 15.04.2013 г. из "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

В материалах дела имеются кадастровые выписки о земельном участке от 13.08.2009; 21.05.2013; 11.09.2013, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка - гидроэлектростанция.

Факт наличия земельного участка, его кадастровой стоимости, вида, разрешенного использования заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Кубаньэнерго" не учтены положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 из которых следует, что на основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Заявителем также не учтены положения п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, из которого следует, что поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь образованные юридические лица не являются правопреемниками спорных земельных участков, поскольку реорганизация ОАО "Кубаньэнерго" произведена в форме выделения, а при указанной форме реорганизации универсального правопреемства не происходит.

Положениями ст. 45 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования возможно в принудительном порядке либо при отказе землепользователя от принадлежащего ему права в порядке, предусмотренной ст. 53 ЗК РФ, а именно, с момента принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 рассматриваемой статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с ЗК РФ (п. 5 ст. 53 НК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в виду чего в 2010 году сформирован уточняющий подход в правоприменении перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, перешедшие к правоприемнику в результате реорганизации. Согласно данному подходу, переход права собственности на объекты недвижимого имущества на основании разделительного баланса осуществляется по факту реорганизации независимо от регистрации прав собственности на это имущество.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное ОАО "Кубанская генерирующая компания" на основании разделительного баланса, не принадлежал обществу на праве собственности, а был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 13.01.2006 "Об утверждении разделительного баланса от 30.12.2005" и разделительный баланс от 30.12.2005 о передаче прав вновь образованным юридическим лицам в форме выделения (в частности ОАО "Кубанская генерирующая компания", так как указанные документы в части перехода прав на земельные участки фактически не исполнялись. Ни одной из сторон в рассматриваемые периоды не предприняты меры к оформлению права, обязанию другой стороны передать или принять права, обращению к собственнику земельного участка, защите прав в суде. Налогоплательщиком оспаривались права на спорные земельные участки относительно начисленных налоговыми органами сумм земельного налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации не могут являться документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N А32-1677/2011, от 10.12.2012 по делу N А-32-38305/2011 (оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 N 15АП-1775/2013) и постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А32-1715/2011, поскольку в резолютивной части решений и постановления не указано, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками перешло от ОАО "Кубаньэнерго" к вновь образованным юридическим лицам (ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети") в порядке универсального правопреемства и обязанность по уплате земельного налога возникла у ОАО "Кубанская генерирующая компания" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - с 01.09.2006.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/11 рассматривался вопрос о правах и обязанностях должника (долговые обязательства) при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения, а не право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали основания для исключения из объектов налогообложения при исчислении земельного налога за 2011 год земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, в виду чего решение Инспекции от 20.12.2013 N 13-12/10716 не может быть признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС СКО от 23.12.2014 по делу N А32-34314/2013. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 г. отказано в передаче жалобы ОАО "Кубаньэнерго" на данный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-20000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину, перечисленную по платёжному поручению от 30.01.2015 г. N 769 в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв