Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-2340/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-19982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу N А45-19982/2014 (судья Юшина В.Н.)

по иску Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене решения от 01.07.2014 г. и предписания N 43 от 01.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Новосибирской области) о признании незаконным решения от 01.07.2014 и недействительным предписания от 01.07.2014 N 27 в части лота N 4 по критериям оценки заявок 5 и 6 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по критерию 5, подсчет нарушений правил дорожного движения в соответствии с конкурсной документацией должен осуществляться по водителям перевозчика, а не по транспортным средствам.

Указывает, что в подтверждение порядка расчета размера баллов по критерию 6 Департаментом представлена таблица, составленная МКУ "ЦУГАЭТ", в которой указано количество нарушений правил перевозки, допущенных перевозчиком, однако документов подтверждающих указанное количество нарушений, не представлено. Подпункт 2.2.2 положения 2 к Постановлению Мэрии г. Новосибирска от 21.01.2013 N 282 носит рекомендательный характер, касается оформления конкретных договорных взаимоотношений уполномоченного органа и перевозчика, не наделяет МКУ "ЦУГАЭТ" полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением правил перевозки пассажиров в целом за всеми перевозчиками. При рассмотрении дела у арбитражного суда отсутствовали доказательства правильности начисления участником конкурса баллов по критерию 6.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на необоснованность доводов Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 г. на официальном сайте города Новосибирска уполномоченным органом - Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети г. Новосибирска, также опубликована конкурсная документация. Предметом конкурса являлось право на заключение договора по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске (в количестве одного или нескольких выходов), включенных в состав одного лота, с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации и приложенном к ней договоре. Конкурс проводился по 16 лотам. Последний день приема заявок 21.04.2014 г.

Заявки претендентов оценивались по основным критериям: 1. Год выпуска транспортных средств; 2. Наличие производственно- технической базы; 3.Опыт осуществления претендентом пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения на основании договоров об организации пассажирских перевозок; 4. Соблюдение условий лицензирования (на основании документов, представленных Сибирским управлением Государственного автодорожного надзора) за предшествующие конкурсу 36 месяцев осуществления пассажирских перевозок; 5.Соблюдение правил дорожного движения (на основании документов, представленных УГИБДД) за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок); 6.Соблюдение правил перевозки пассажиров (на основании документов предоставленных МКУ "ЦУГАЭТ") за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок; 7. Соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.04.2014 г. N 24 определено 25 претендентов, подавших заявки для участия в конкурсе.

На лот N 4 претендовали - ООО "Диамант-1", ООО "Сибтрансавто", ИП Калашников О.В., ИП Усольцева А.Н., ООО "Демос-С" и ИП Кандаков В.В., ИП Полищук Г.В.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.05.2014 г. N 26 ИП Кандаков В.В. не был допущен к участию в конкурсе по лотам N 9, 10, 11, 14, 15 вследствие несоответствия заявки требованиям конкурсной документации.

ИП Кандаков В.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия Департамента в связи с отклонением его заявки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.05.2014 г. жалоба признана обоснованной, конкурсная процедура приостановлена.

04.06.2014 г. в протокол рассмотрения заявок от 06.05.2014 г. N 26 внесено изменение о допуске ИП Кандакова В.В. на участие в конкурсе, в том числе по лоту N 4.

04.06.2014 г. конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок участников конкурса. Протокол N 27 от 04.06.2014 г. размещен на официальном сайте г. Новосибирска. По итогам оценки и сопоставления заявок по лоту N 4 победителем признано ООО "Демос-С", суммарное количество балов по всем показателям у него составило 60,3. ИП Кандаков В.В. набрал 49,7 баллов.

Не согласившись с результатами конкурса, ИП Кандаков В.В. вновь обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента, указывая, что конкурсная комиссия неверно произвела оценку его заявки, а также нарушила регламент оповещения о конкурсе и его проведении. При этом сообщил, что протокол оценки и сопоставления заявок не содержит расчета, по которому выявлялись баллы, в связи с чем, не представляется возможным оценить правильность определения присвоенных заявкам баллов. Решением УФАС по Новосибирской области от 01.07.2014 г. жалоба ИП Кандакова В.В. признана обоснованной (пункт 1 решения).

На основании вышеуказанного решения выдано предписание от 01.07.2014 г. N 43, в котором Департаменту необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившихся в неверной оценке заявок участников, в срок до 18.07.2014 г. аннулировать протокол оценки и сопоставления заявок от 04.06.2014 г. N 27 по лотам N 2,3,4, о чем сообщить в УФАС по Новосибирской области до 25.07.2014 г. с приложением подтверждающих документов.

Антимонопольный орган исходил из того, что Департаментом осуществлен неправильный подсчет баллов претендентам, а именно: по критерию 5- у ИП Кандакова В.В. отсутствуют нарушения правил дорожного движения за период с 20.03.2013 г. по 20.03.2014 г. согласно справке от 21.06.2014 г.; по критерию 6 Заказчиком не представлено документов подтверждающих нарушение претендентами правил перевозки пассажиров.

Департамент, не согласившись с принятыми решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Новосибирской области не доказало нарушение требований антимонопольного законодательства в действиях организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок - Департамента транспорта и благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, и что эти действия привели к ограничению доступа к участию в торгах, запросов котировок, в связи с чем решение и предписание в обжалуемой части недействительны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), устанавливающей антимонопольные требования к торгам, при проведении торгов, запросов котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчикам и деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросы котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запросов котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запросов котировок или работников заказчиков в торгах, запросов котировок.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, наряду с установленными частью 1 настоящий статьи запретами при проведении торгов, запросов котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запросов котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, а также при проведении торгов, запросов котировок на размещение заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается непредусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросов котировок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Правоотношения, связанные с организацией процесса перевозки пассажиров автомобильным транспортом в Новосибирской области, регулируются Законом Новосибирской области от 07.06.2007 г. N 112-03 "Об организации транспортного обслуживания населения в Новосибирской области" (далее - Закон N 112-03).

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется на основании договоров об организации пассажирских перевозок уполномоченными органами, в том числе по результатам конкурсов на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, проводимых в установленных данной статьей случаях.

Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по результатам конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения либо на условиях временной работы, порядок проведения конкурса определяются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 12 Закона N 112-03).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 21.01.2013 г. N 282, с изменениями от 06.02.2013 г. N 969, утвержден Порядок привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске.

Указанный Порядок регулирует организацию привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в г. Новосибирске, определяет процедуру заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения по результатам конкурса либо на условиях временной работы, в том числе порядок проведения конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения.

В пункте 4.10 вышеуказанного Порядка изложен исчерпывающий перечень критериев, дублирующих аналогичный список критериев, по которым конкурсной комиссией надлежит производить оценку поступивших конкурсных заявок: год выпуска транспортных средств; наличие производственно-технической базы; опыт осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения; соблюдение условий лицензирования; соблюдение Правил дорожного движения; соблюдение Правил перевозки пассажиров; соблюдение договорной дисциплины при работе по договорам об организации пассажирских перевозок с уполномоченными органами. Те же критерии установлены и в конкурсной документации Департамента.

Согласно пункту 3.4 Порядка и пунктов 8.2 и 8.3 конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляя оценки заявок вправе самостоятельно запрашивать нужную ей информацию по тому или иному критерию и оценивать ее по своему усмотрению, в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в документах претендента вправе отстранить его от участия в конкурсе на любом этапе.

Количество баллов по критерию N 5 - соблюдение правил дорожного движения в таблице 5 раздела 9 конкурсной документации поставлено в зависимость от отсутствия или наличия нарушений правил дорожного движения водителями участника конкурса, имеющего опыт осуществления пассажирских перевозок, с учетом градации по составам правонарушений.

Показатели по данному критерию определялись комиссией на основании сведений, представленных из Управления ГИБДД ГУВД по Новосибирской области о нарушениях, допущенных при управлении транспортными средствами, указанными в договоре с уполномоченным органом, за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок. После обработки полученной информации членами комиссии, была составлена сводная таблица нарушений участников конкурса, оформленная справкой от 04.06.2014.

Довод апеллянта о том, что подсчет нарушений правил дорожного движения в соответствии с конкурсной документацией должен осуществляться по водителям перевозчика, а не по транспортным средствам, подлежит отклонению как необоснованный.

Как правомерно указал суд, требования, установленные конкурсной документацией Минтрансом НСО, в том числе к критерию оценки соблюдения перевозчиком безопасности движения, иной, по сравнению с требованиями, установленными Департаментом к конкурсной документации (отсутствие необходимости представления какой-либо информации о водительском составе перевозчика), а также к критерию 5, имеющему наименование "соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок", подсчет балла по которому не зависит от водительского состава или количества водителей.

Согласно примечанию к критерию 5 - соблюдение правил дорожного движения за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, учет нарушений осуществляется с момента оформления транспортного средства в договоре с уполномоченным органом. То есть, информация о нарушениях предоставляется не по водительскому составу, который самостоятельно предоставляет перевозчик в УГИБДД (как у Минтранса НСО), а по транспортным средствам, закрепленным в договоре с уполномоченным органом.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что справка от 21.06.2014 года, представленная ИП Кандаковым В.В. на заседание комиссии УФАС (то есть уже после проведения конкурса), не должна приниматься во внимание по причине отражения в ней информации, необходимой для участия в конкурсных процедурах, проводимых Минтрансом НСО, и не соответствующей информации и требованиям, необходимым для участия в конкурсных процедурах, проводимых Департаментом. УФАС по Новосибирской области не была дана оценка документу, представленному ИП Кандаковым В.В, не обращено внимание на тот факт, что нарушения указаны не по транспортным средствам, как этого требует конкурсная документация от 20.03.2014 г., а согласно списку водителей, самостоятельно представленному ИП Кандаковым В.В. без учета транспортных средств, оформленных в договоре с уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность информации, указанной в справке от 04.06.2014 г., помимо представленной ИП Кандаковым В.В. справки от 21.06.2014 г., отражающей, как указано выше, иную информацию, не учитываемую при выставлении балла по критерию 5 при проведении конкурса Департаментом, на заседание комиссии УФАС представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что Департаментом правомерно начислены балы ИП Кандакову по критерию N 5, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Департамента при подсчете баллов по данному критерию.

В подтверждение порядка расчета баллов по критерию 6 - соблюдение правил перевозки пассажиров (на основании документов, представленных МКУ "ЦУГАЭТ") за предшествующие конкурсу 12 месяцев осуществления пассажирских перевозок, Департамент руководствовался таблицей, составленной МКУ "ЦУГАЭТ", в которой указано количество нарушений правил перевозки, допущенных перевозчиками. Однако антимонопольный орган, полагая, что Департамент транспорта не подтвердил правильность начисления баллов, ссылался на то, что необходимо было представить документы, подтверждающие указанные в таблице нарушения (акты, протоколы).

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что МКУ "ЦУГАЭТ" является юридическим лицом. Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком во всех судебных органах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, МКУ "ЦУГАЭТ", являясь самостоятельным юридически лицом с правами и обязанностями, за предоставляемую информацию несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 г. N 11567 к деятельности учреждения, в том числе относится деятельность по выявлению нарушений условий договоров об организации пассажирских перевозок.

На основании подпункта 2.2.2 приложения 2 к постановлению Мэрии г. Новосибирска от 21.01.2013 г. N 282 "Об утверждении порядка привлечения перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске", уполномоченный орган вправе привлекать для контроля выполнения перевозчиком договорных обязательств МКУ "ЦУГАЭТ". Факты нарушений договорных обязательств оформляются актами МКУ "ЦУГАЭТ".

Подпункт 6.1 вышеуказанного постановления устанавливает, что во время работы на муниципальном маршруте регулярного сообщения экипаж автобусов должен иметь при себе и передавать для проверки МКУ "ЦУГАЭТ" и должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также документы, указанные в договоре об организации пассажирских перевозок.

На основании подпункта 2.3.2 вышеуказанного постановления, перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с требованиями правовых актов, регламентирующих данный вид деятельности, в том числе правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112.

То есть нарушения правил перевозки пассажиров является нарушением договорных обязательств, выявление которых входит в компетенцию МКУ "ЦУГАЭТ".

При этом обязанности подтверждать нарушения, выявленные МКУ "ЦУГАЭТ" и оформленные справкой от 04.06.2014 г. N 2-4/546, путем предоставления на заседание комиссии УФАС актов или протоколов, у Департамента отсутствует. Более того, ИП Кандаков В.В. ни в антимонопольный орган, ни суду не представил доказательств, опровергающих сведения о нарушении правил перевозки пассажиров, следовательно, не подтвердили факт нарушения подсчета баллов по спорному критерию.

В связи с чем комиссией обоснованно начислены балы ИП Кандакову В.В. по критерию N 6..

Кроме того, суд правильно указал, что антимонопольным органом не доказано, каким образом действия организатора открытого конкурса в данном случае привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении спорного конкурса (часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, указанные в конкурсной документации требования и документы (письмо МКУ "ЦУГАЭТ" с приложениями, справки ГИБДД, СибУГАДН) едины для всех участников конкурса (обратное Управлением не доказано), неоспоримых доказательств, что действия организатора конкурса создали преимущественные условия кому-либо из его участников и могут быть квалифицированы как нарушающие положения Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении жалобы ИП Кандакова В.В. на действия организатора открытого конкурса, УФАС по Новосибирской области ограничило проверку торгов и сделало выводы о допущенных организатором торгов нарушениях лишь в отношении тех лотов, которые представляли интерес для ИП Кандакова В.В. (лоты N N 2,3,4), при условии имеющихся у Департамента справок и таблиц, одинаковых для всех участников торгов, то есть баллы подсчитывались для всех по одним и тем же документам, тогда как по остальным лотам торги не отменены.

На основании чего и вопреки доводам апеллянта, суд сделал правильный вывод о том, что принятое антимонопольным органом решение ущемляет права участников лотов, которые отменены, и ставит их в неравное положение по сравнению с другими участниками открытого конкурса.

По делу N А45-14548/2014, на которое ссылается Управление в апелляционной жалобе, принято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба УФАС по Новосибирской области без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Новосибирской области не доказало нарушение требований антимонопольного законодательства в действиях организатора открытого конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок - Департамента транспорта и благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, и что эти действия привели к ограничению доступа к участию в торгах, запросов котировок, в связи с чем решение и предписание являются недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2015 года по делу N А45-19982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина