Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-546/15

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А05-9428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-9428/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (ОГРН 1027739534052; ИНН 1433001750; место нахождения: 119180, г. Москва, ул. Якиманка Б, дом 23; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, дом 4; далее - ОАО "СЦБК") о расторжении кредитного договора от 11.10.2012 N 41-12 и взыскании с ОАО "СЦБК" 20 000 000 руб. долга по возврату кредита, 907 739 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 1 092 465 руб. 75 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, 72 202 руб. 27 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; о расторжении кредитного договора от 13.06.2012 N 27-12 и взыскании с ОАО "СЦБК" 20 000 000 руб. долга по возврату кредита, 512 876 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 1 581 369 руб. 86 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, 49 457 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки от 13.06.2012 и от 11.10.2012 (здание санатория - профилактория, общей площадью 4053, 1 кв.м, с кадастровым номером 29:22:031007:0005:007149/00, и земельный участок, площадью 2480 кв.м, с кадастровым номером 29:22:031007:0005, расположенные по адресу: г. Архангельск, Северный округ, ул. Малиновского, дом 1).

Решением суда от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) требование о расторжении кредитного договора от 13.06.2012 N 27-12 оставлено без рассмотрения. Кредитный договор от 11.10.2012 N 41-12 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 000 руб. долга по кредиту, 1 420 616 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 2 673 835 руб. 61 коп. повышенных процентов, 121 659 руб. 74 коп. неустойки, а также 27 000 руб. судебных издержек и 18 238 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Обращено взыскание на имущество ОАО "СЦБК" и установлена начальная продажная цена:

здания санатория-профилактория общей площадью 4053,1 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Малиновского, дом 1, с кадастровым (условным) номером 29:22:031007:0005:007149/00, в размере 76 400 000 руб.;

земельного участка общей площадью 2480 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Северный, улица Малиновского, дом 1, с кадастровым (условным) номером 29:22:031007:0005, в размере 2 320 000 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина, а истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина, уплаченная по требованию, которое оставлено без рассмотрения.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 11.02.2014 в части установления начальной продажной цены имущества.

Определением от 18.12.2014 судом дано разъяснение решения от 11.02.2014 по делу N А05-9428/2013. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд указал, что начальная продажная цена реализации здания санатория-профилактория в размере 76 400 000 руб. включает в себя налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

ОАО "СЦБК" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором установить, что начальная продажная цена реализации здания санатория-профилактория и земельного участка не включает НДС. В обоснование жалобы её податель указал на то, что поскольку определенная оценщиком цена не включает НДС, то налог подлежит исчислению на основании прямого указания налогового законодательства; на то, что истец и ответчик были согласны, что цена реализации определена оценщиком без учета НДС, поскольку ими не обжаловались ни отчет об оценке, ни решение суда, ни действия судебного пристава-исполнителя; на то, что имущество выставлялось судебным приставом-исполнителем на торги по цене без учета НДС.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СЦБК" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.07.2014 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Скородумовой О.В. в отношении ОАО "СЦБК" возбуждено исполнительное производство N 7032/14/29047-ИП по исполнительному листу серии АС N 006283609, выданному 18.07.2014 Арбитражным судом Архангельской области, об обращении взыскания на имущество ОАО "СЦБК".

Судебный пристав Меркулова С.А. 15.12.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 7032/14/29047-ИП об обращении взыскания на имущество ОАО "СЦБК" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Банк просил разъяснить, включает ли установленная судом начальная цена продажи здания санатория-профилактория НДС, ссылаясь на то, что начальная цена продажи установлена судом в решении от 11.02.2014 без указания на НДС.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена здания санатория-профилактория была определена судом на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, установленной в экспертном заключении от 10.01.2014 N 2 и отчете от 09.01.2014 N 01-01/14 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка" Алексахиным А.В. Также суд сослался на то, что цена определялась без учета НДС.

Апелляционная инстанция полагает, что определение от 18.12.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В резолютивной части решения от 11.02.2014 указано об обращении взыскания на имущество ОАО "СЦБК", установлена начальная цена продажи имущества. Указанная формулировка не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, с учетом мотивировочной части решения суда и ссылок на обстоятельства и доказательства по делу.

На момент рассмотрения заявления Банка о разъяснении судебного акта решение суда от 11.02.2014 исполнено, кредитор удовлетворил свои требования к ответчику за счет имущества должника в соответствии с содержанием судебного акта, что исключает возможность разъяснения данного решения в силу части 2 статьи 179 АПК РФ.

Оставление взыскателем не реализованного в рамках исполнительного производства имущества за собой в счет погашения долга не противоречит заявленным Банком и удовлетворенным судом требованиям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Банка о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 18.12.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 11.02.2014.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу N А05-9428/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" о разъяснении решения Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу N А05-9428/2013 отказать.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева