Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-12717/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-189631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Айрон Натс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-189631/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-1558)

по заявлению ООО "Айрон Натс" (ОГРН 1147746306135; 121433, г. Москва, ул. Б.Филевская, д.32А, к.1)

к судебному приставу-исполнителю Карташову Г.В., судебному приставу-исполнителю Григорян Д.В., судебному приставу-исполнителю Косоруких К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо ООО "Заполярстройресурс"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Зайцев Д.А. по дов. от 11.02.2015;

от ответчиков: судебный пристав-исполнитель Карташов Г.В., судебный пристав-исполнитель Григорян Д.В., не явились, извещены;

судебный пристав-исполнитель Горшков И.А., уд. ТО N 427975;

УФССП по Москве, Максименко В.О. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Айрон Натс" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Карташова Г.В., судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по городу Москве Григорян Д.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Косоруких К.В., выразившегося в неисполнении в срок, установленный ч.1 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по перечислению денежных средств Заявителю в рамках исполнительного производства N 56072/14/77025-ИП.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о прекращении производства по делу, при этом допущено неправильное истолкование закона.

Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Карташова Г.В., судебного пристава-исполнителя Григорян Д.В., третьего лица - ООО "Заполярстройресурс", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал на то, что наличие в сводном производстве исполнительных производств по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку по ним взыскиваются административные штрафы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указывает на то, что при наличии нескольких взыскателей в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого определяется и очередность погашения требований взыскателей.

Представитель УФССП по Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Карташовым Г.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 006535915 по делу N А40-156096/13-53-1402 было возбуждено исполнительное производство N 56072/14/77025-ИП о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Технологические инвестиции" (чьим правопреемником является ООО "Айрон Натс") денежных средств.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Григорян Д.В от 17.11.2014 исполнительное производство N 56072/14/77025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 27563/13/34/77/СД, в которое, входят исполнительные производства, возбужденные в том числе, на основании исполнительных листов, выданными судами общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу п.2 Информационного письма ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и оценка обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-189631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий