|
20 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-189631/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи
|
Якутова Э.В.
|
|
Судей
|
Бекетовой И.В.
|
|
|
Каменецкого Д.В.
|
при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Айрон Натс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-189631/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-1558)
по заявлению ООО "Айрон Натс" (ОГРН 1147746306135; 121433, г. Москва, ул. Б.Филевская, д.32А, к.1)
к судебному приставу-исполнителю Карташову Г.В., судебному приставу-исполнителю Григорян Д.В., судебному приставу-исполнителю Косоруких К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве
третье лицо ООО "Заполярстройресурс"
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Зайцев Д.А. по дов. от 11.02.2015;
от ответчиков: судебный пристав-исполнитель Карташов Г.В., судебный пристав-исполнитель Григорян Д.В., не явились, извещены;
судебный пристав-исполнитель Горшков И.А., уд. ТО N 427975;
УФССП по Москве, Максименко В.О. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Айрон Натс" (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве Карташова Г.В., судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по городу Москве Григорян Д.В., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Косоруких К.В., выразившегося в неисполнении в срок, установленный ч.1 ст.110 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по перечислению денежных средств Заявителю в рамках исполнительного производства N 56072/14/77025-ИП.
Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о прекращении производства по делу, при этом допущено неправильное истолкование закона.
Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Карташова Г.В., судебного пристава-исполнителя Григорян Д.В., третьего лица - ООО "Заполярстройресурс", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указал на то, что наличие в сводном производстве исполнительных производств по исполнительным документам, выданным судом общей юрисдикции, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку по ним взыскиваются административные штрафы.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указывает на то, что при наличии нескольких взыскателей в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого определяется и очередность погашения требований взыскателей.
Представитель УФССП по Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Карташовым Г.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы АС N 006535915 по делу N А40-156096/13-53-1402 было возбуждено исполнительное производство N 56072/14/77025-ИП о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "Технологические инвестиции" (чьим правопреемником является ООО "Айрон Натс") денежных средств.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Григорян Д.В от 17.11.2014 исполнительное производство N 56072/14/77025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 27563/13/34/77/СД, в которое, входят исполнительные производства, возбужденные в том числе, на основании исполнительных листов, выданными судами общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения данного спора в арбитражном суде.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласн
