Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-882/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А75-11881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-882/2015) общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11881/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Администрации города Сургута

к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (ОГРН 1038600511355, ИНН 8602231120)

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту

об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Ибрагимова Эльнара Ибрагимовна (паспорт, по доверенности N 5 от 01.04.2015 сроком действия один год); Ибрагимов Ибрагим Орудж оглы (паспорт, полномочия не подтверждены);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Администрации города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСИМ" (далее - ответчик, Общество, ООО "РАСИМ") об аннулировании лицензии на осуществление деятельности "Розничная продажа алкогольной продукции" N В 507684 от 29.12.2005.

Определением суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11881/2014 заявление Администрации удовлетворено. Лицензия В 507684 от 29.12.2005, выданная ООО "РАСИМ" для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции аннулирована. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как установил факт осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что алкогольная продукция, продаваемая в магазине "Продукты" сертифицирована, поскольку алкоголь был приобретен по договорам поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава"), которое в свою очередь имеет права осуществлять закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии N 86ЗАП0001557 от 05.02.2013.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что на основании пункта 2 Договора поставки качество Товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям и подтверждаться действующими сертификатами качества и справками к накладным. ООО "Забава" к каждой накладной предоставляло декларацию о соответствии поставляемой алкогольной продукции. Соответствующие документы, в том числе, имеются и на алкогольную продукцию, признанную контрафактной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации также поступило письменное ходатайство о замене ее на надлежащего истца. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по причине того, что действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подобных полномочий.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно лицензии N 863АП0001557 от 05.02.2013, договора поставки N 231 от 01.02.2007, сертификата соответствия N РОСС RU.АИ22.В00136, удостоверения качества N 1321 от 18.07.2014, декларации о соответствии таможенного союза, протокола осмотра места происшествия от 26.07.2014.

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные подателем жалобы дополнительные документы, кроме протокола осмотра места происшествия от 26.07.2014, поскольку данный документ имеется в материалах дела, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

ООО "РАСИМ" получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии В N 507684 от 29.12.2005, регистрационный знак N 1684 со сроком действия до 30.12.2018 (л.д. 21-22).

26.07.2014 в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту) поступил материал проверки, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях, по факту реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, 26/1.

По данному факту должностным лицом УМВД России по г. Сургуту 26.07.2014 была проведена проверочная закупка (л.д.87).

В ходе проведенного осмотра места происшествия (протокол от 26.07.2014) обнаружена и изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности (л.д.88-94).

Как указывает заявитель, алкогольная продукция, находившаяся на реализации в вышеуказанном магазине, изъятая в ходе осмотра места происшествия, была направлена на исследование в экспертно-криминалистический центр межрайонного отдела по обслуживанию Сургутской зоны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно справке об исследовании от 08.08.2014 N 787 федеральные специальные марки 100 357 252054, 006 268141034, 100237779049 на бутылке водки "Парус" объемом 1 литр, бутылке водки "Мерная На молоке" объемом 0,7 л., бутылке коньяка "Багратион "Пять звездочек" объемом 0,5 литра, соответственно, изготовлены не производством ФГУП "Гознак". Остальные представленные на исследование федеральные специальные и акцизные марки изготовлены производством ФГУП "Гознак". Федеральные специальные марки 100 357252054, 006 268141034, 100237779049 изготовлены способом высокой печати с имитацией элементов защиты (л.д.95-102).

Сведения о данных нарушениях были представлены в Администрацию, с предложением о лишении лицензии ООО "РАСИМ" в связи с угрозой жизни и здоровья граждан (л.д.86).

По результатам рассмотрения сообщения Администрацией было принято постановление от 25.09.2014 N 6552 о направлении в суд, заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной Обществу (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящими требованиями в арбитражный суд.

16.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 10.07.2010 N 112-оз), действовавшим на момент обращения истца в суд, отдельные государственные полномочия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, переданы органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Осуществление данного вида лицензируемой деятельности осуществляется с учетом установленных законом ограничений. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностным лицом УМВД России по г. Сургуту обнаруженная в ходе проведенного осмотра места происшествия алкогольная продукция осмотрена, изъята и передана на экспертизу. В результате экспертизы было установлено, что федеральные специальные марки 100 357 252054, 006 268141034, 100237779049 на бутылке водки "Парус" объемом 1 литр, бутылке водки "Мерная На молоке" объемом 0,7 л., бутылке коньяка "Багратион "Пять звездочек" объемом 0,5 литра, соответственно, изготовлены не производством ФГУП "Гознак".

Усмотрев факт осуществления ООО "РАСИМ" деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, Администрацией было принято постановление от 25.09.2014 N 6552 о направлении в суд, заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной Обществу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, что рассматривалось в качестве достаточного доказательства для удовлетворения иска.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в протоколе осмотра места происшествия описаны наименования алкогольной продукции, которые были обнаружены и изъяты без указания специальных марок.

Как было выше сказано, согласно справке об исследовании от 08.08.2014 N 787 федеральные специальные марки 100 357 252054, 006 268141034, 100237779049 на бутылке водки "Парус" объемом 1 литр, бутылке водки "Мерная На молоке" объемом 0,7 л., бутылке коньяка "Багратион "Пять звездочек" объемом 0,5 литра, соответственно, изготовлены не производством ФГУП "Гознак". При этом, вышеуказанные федеральные специальные марки изготовлены способом высокой печати с имитацией элементов защиты.

Однако, названная в результате экспертизы продукция в протоколе осмотра и изъятия отсутствует, из указанного выше протокола осмотра следует, что была обнаружена и изъята, в том числе водка "Мерная" объемом 0,5 литра, тогда как в справке об исследовании N 787 от 08.08.2014 указана водка "Мерная на молоке" объемом 0,7 литра.

При этом, согласно данного протокола водка "Парус" объемом 1 литр и коньяк "Багратион "Пять звездочек" объемом 0,5 литра, вообще не были обнаружены и изъяты при данной проверке.

Таким образом, действительно можно аннулировать лицензию за существенные нарушения законодательства, к числу которых относится реализация алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, однако достоверных доказательств того, что обнаруженная алкогольная продукция: водка "Парус" объемом 1 литр, водка "Мерная На молоке" объемом 0,7 л., коньяк "Багратион "Пять звездочек" объемом 0,5 литра с поддельными федеральными специальными марками 100 357 252054, 006 268141034, 100237779049 была обнаружена, и изъята именно при протоколе осмотра 26.06.2014 в материалах дела не имеется.

Никаких других доказательств, подтверждающих принадлежность контрафактной продукции ООО "РАСИМ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылается на то, что достаточным является указание в акте осмотра и изъятия на наличие в торговой точке водки и коньяка в ассортименте (без точного ее наименования) и наличия указания на номер специальной марки, что судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце по делу лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, положенных в основу иска, что в конкретной ситуации осуществлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией доказан факт наличия оснований для аннулирования лицензии, не соответствуют обстоятельствам дела.

В свою очередь, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11881/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "РАСИМ" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу N А75-11881/2014 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Администрации города Сургута об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСИМ" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов