Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 16АП-902/15

г. Ессентуки

22 апреля 2015 г.

Дело N А63-7877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Выбор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-7877/2014 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Выбор", пос. Пятигорский, ОГРН 1032600260450, к администрации муниципального образования пос. Пятигорского, пос. Пятигорский, третьи лица: администрация Предгорного муниципального района, ст. Ессентукская, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании права собственности (судья Сиротин И.В.), при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Выбор" - Минасова Г.К., доверенность от 22.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Выбор" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования пос. Пятигорского (далее - администрация), третьи лица: администрация Предгорного муниципального района (далее - администрация района), Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее - управление), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: продуктовый склад, литера А, площадью 156,60 кв.м, расположенный по адресу: пос. Пятигорский, ул. Новая, 6; мельница, литера А, площадью 84,1 кв.м, расположенная по адресу: пос. Пятигорский, ул. Степная, 50; центральный склад, литера Аа, площадью 144,9 кв.м, расположенный по адресу: пос. Пятигорский, ул. Новая, 20в (далее - спорные объекты).

Решением суда от 20.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что кооператив добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами свыше 15 лет, в связи с чем суд первой инстанции должен был в порядке приобретательной давности признать право собственности на спорные объекты.

Администрация района направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель кооператива просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя кооператива и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Кодекса).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кооператив не представил доказательств того, что владеет спорными объектами в течение установленного законом времени, владеет имуществом как своим собственным, владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.

Представленные справки о нахождении спорных объектов на его балансе не доказывают добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами, кроме того, из указанных справок не видно, с какого года объекты числятся на балансе.

Справки администрации от 01.09.14 о том, что спорные объекты находились в распоряжении совхоза "Предгорный" и после реорганизации в 1993 году находятся в собственности кооператива, судом не принимаются, поскольку истцом соответствующих доказательств, в том числе по реорганизации совхоза и нахождении объектов в собственности совхоза "Предгорный", не представлено. Помимо этого, администрация не является органом, уполномоченным подтверждать право собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, доказательства нахождения у кооператива на каком-либо праве земельного участка под спорными объектами также не представлено. Из представленного истцом договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.02.95 N 183 о передаче в аренду истцу земельных участков общей площадью 1550 га не следует, что данные земельные участки предоставлялись именно под спорными объектами и именно на данном участке находились и в настоящее время находятся заявленные объекты.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решения суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу N А63-7877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) "Выбор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Выбор" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 32 от 05.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов